Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22-4691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22-4691/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Кузнецовой М.В., Михеевой Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
представителей потерпевшего ООО "КЦ ДНС-Тюмень" - Кулешова Д.В., адвоката Дмитриева А.Н.,
осужденного Евтушенко А.А.,
адвоката Вьюхиной И.В. в защиту осужденного,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Кулешова Д.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лачимова И.А. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, которым
Евтушенко Андрей Александрович,
родившийся ( / / ),
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В счет возмещения материального ущерба с осужденного в пользу ООО "КЦ ДНС-Тюмень" взыскано 2883771 рубль 06 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления прокурора Башмаковой И.С., представителей потерпевшего Кулешова Д.В. и Дмитриева А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Евтушенко А.А. и адвоката Вьюхиной И.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Евтушенко А.А. признан виновным в том, что, являясь управляющим магазина ООО "КЦ ДНС-Тюмень", используя свое служебное положение,
в период со 02 февраля 2016 года по 23 апреля 2019 года путем растраты похитил вверенные ему товары, принадлежащие ООО "КЦ ДНС-Тюмень", причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 109058 рублей 74 копейки;
в период с 25 июня 2018 года по 16 апреля 2019 года присвоил из кассы магазина вверенные ему денежные средства в размере 2371631 рубль 50 копеек, причинив ООО "КЦ ДНС-Тюмень" материальный ущерб в особо крупном размере;
в период с 25 июня 2018 года по 01 июня 2019 года путем растраты похитил принадлежащие ООО "КЦ ДНС-Тюмень" товары со склада магазина на общую сумму 448080 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Кулешов Д.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела, продолжительность совершенных осужденным преступных действий. Обращает внимание, что Евтушенко начал принимать меры к возмещению причиненного ущерба непосредственно перед судебным заседанием, похищенное имущество было изъято у осужденного сотрудниками полиции, самостоятельно он его не выдавал. Возможность компенсации ущерба ставил в зависимость от позиции потерпевшего по делу относительно меры наказания, что не свидетельствует об исправлении. Просит учесть, что причиненный ООО "КЦ ДНС-Тюмень" ущерб является существенным, деятельного раскаяния до рассмотрения дела судом Евтушенко не выражал. Мнение представителя потерпевшего о применении в отношении осужденного строгого наказания не нашло отражения в приговоре. Оспаривает обоснованность учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, которая дана под давлением собранных по делу доказательств, и малолетнего ребенка, наличие которого не воспрепятствовало совершению преступлений.
В апелляционном представлении и уточнениях к нему старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лачимов И.А. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора решение о применении положений ст. 73 УК РФ, назначить итоговое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В обоснование доводов представления ссылается на фактические обстоятельства дела, то, что преступления Евтушенко совершал в течение нескольких лет, причинив значительный материальный ущерб, при этом разумных мер к возмещению ущерба не принял.
Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Суд удостоверился, что Евтушенко А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением Евтушенко согласился, государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против постановления приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.
При этом судья пришел к правильному выводу, что обвинение в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ постановилв отношении Евтушенко А.А. обвинительный приговор.
Судом правильно квалифицированы действия Евтушенко А.А.:
по факту хищения вверенных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 109058 рублей 74 копейки по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;
по факту хищения из кассы магазина вверенных ему денежных средств в размере 2371631 рубль 50 копеек по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Кроме того судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Евтушенко в период с 25 июня 2018 года по 01 июня 2019 года хищения имущества ООО "КЦ ДНС-Тюмень" на общую сумму 448080 рублей 82 копейки.
Так, судом установлено, что Евтушенко А.А., используя свое служебное положение, под видом перемещения товаров со склада магазина в торговый зал, имея свободный доступ во все помещения магазина, взял со склада товарно-материальные ценности, вынес их из магазина, тем самым присвоив.
Правильно установив, что хищение было совершено путем присвоения, в чем Евтушенко и обвинялся органами предварительного расследования, судом действия осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ ошибочно квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Ошибочным является и вывод суда и о совершении данного преступления с использованием Евтушенко своего служебного положения, поскольку изъятие товара со склада совершено осужденным в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по контролю хранения, перемещения, приема и сдачи товаров на склад, своевременной подаче товаров в торговый зал, которые перечислены в фабуле обвинения.
Обвинение в использовании при совершении хищения на сумму 448080 рублей 82 копейки каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий Евтушенко не предъявлено, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Евтушенко.
Несмотря на сумму похищенного, которая составляет 448080 рублей 82 копейки, обвинение в хищении имущества в крупном размере Евтушенко предъявлено не было.
С учетом изложенного, действия Евтушенко А.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, и квалифицируются судебной коллегией как присвоение, то есть хищение вверенного виновному имущества.
Изменение обвинения не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.
При назначении Евтушенко наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно признал: явку с повинной, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья Евтушенко, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевшего.
Кроме того судом учтено, что осужденный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и наличия малолетних детей не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применении к нему положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.
Размер наказания Евтушенко за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ определен в пределах санкции названных статей, с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости, не является.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
В то же время, в связи с переквалификацией действий Евтушенко (по факту хищения имущества на сумму 448080 рублей 82 копейки) с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, относящуюся к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Евтушенко не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, считает необходимым назначить осужденному наказание в виде исправительных работ.
В целях защиты прав потерпевшего на своевременное возмещение причиненного в результате совершенных преступлений ущерба, учитывая наличие апелляционного повода, судебная коллегия считает необходимым дополнить установленные судом первой инстанции обязанности, и возложить на Евтушенко обязанность в срок до 28 мая 2021 года возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном размере
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года в отношении Евтушенко Андрея Александровича изменить.
Переквалифицировать действия Евтушенко А.А. по факту хищения имущества на сумму 448080 рублей 82 копейки с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить Евтушенко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Евтушенко А.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности: один раз в месяц в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без его уведомления место жительства и работы; в срок до 28 мая 2021 года возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
