Постановление Приморского краевого суда от 12 января 2021 года №22-4691/2020, 22-29/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-29/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
при помощнике судьи Василькевич Г.А.
с участием прокурора Приходько О.А.
адвоката Шарапова О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба адвоката Шарапова О.А. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимчука А.А. оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Шарапова О.А., поддержавшего жалобу, прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, а так же Трофимчука А.А. и ФИО9 суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Шарапова О.А. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимчука А.А. оставлена без рассмотрения, с указанием мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.
По мнению автора, ФИО5, защитником которого он является, и который является обвиняемым по уголовному делу, по которому осужден Трофимчук А.А., является иным заинтересованным лицом. В обоснование указал, что ФИО5 объявлен в розыск, принято решение о его заключении под стражу. Трофимчук А.А. осужден Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия стороной защиты ФИО5 были заявлены многочисленные ходатайства об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. Вместе с приговором обжалуются все постановления Первореченского районного суда <адрес> по итогам предварительного слушания, по результатам рассмотрения заявленных ходатайств. Промежуточные решения Первореченского районного суда <адрес> затрагивают интересы и права ФИО5 и могут быть обжалованы. Осужденный Трофимчук А.А. приговор не обжаловал. Автор полагает, что непринятие к рассмотрению его жалобы нарушит принцип правосудия, допущенные возможные нарушения закона останутся вне судебного контроля. Отмечает, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд предопределяет вывод о виновности ФИО5, разъясняя право обжалования приговора в отношении ФИО5 в будущем.
В связи с изложенным находит необоснованным вывод суда о том, что адвокат не обладает правом обжалования приговора в отношении Трофимчука А.А.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим отмене либо изменению.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Из исследованных судом материалов следует, что приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук А.А. осужден по ст.ст.30 ч3, 228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ.
Защитником осужденного Трофимчук А.А. являлся адвокат Егоров И.В.
Стороной защиты Трофимчука А.А. приговор не обжаловался.
Обращаясь с жалобой на приговор, являясь защитником ФИО5 в отдельном судопроизводстве, адвокат ФИО4 не обосновал, каким образом оспариваемый приговор затрагивает интересы ФИО5
Все поставленные в апелляционной жалобе вопросы подлежат рассмотрению при рассмотрении дела в отношении ФИО5
Доводы о том, что судья Смоленкова Л.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ предопределилавывод о виновности ФИО5, не состоятельны, противоречат содержанию постановления. т.к. из текста постановления не следует о вынесении в будущем в отношении него именно обвинительного приговора. Кроме того, действующее законодательство исключает участие судьи Смоленковой Л.А. в рассмотрении дела в отношении ФИО5
Таким образом, оснований для принятия жалобы у суда первой инстанции не имелось и обжалуемым постановлением апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения на основании ст. 389.1 ч. 1 УК РФ, как поданная ненадлежащим лицом.
Постановление судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба адвоката Шарапова О.А. оставлена без рассмотрения, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка