Постановление Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-4691/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-4691/2014
 
г. Оренбург 30 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора *** Ларионовой Н.М.,
осуждённого Кутузова В.И.,
адвоката Кий Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кутузова В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого
Кутузова В. И., *** о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осуждённого Кутузова В.И. и адвоката Кий Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Кутузов В.И., отбывающий наказание по приговору *** от 16 мая 2013 года, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора.
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года в принятии ходатайства осуждённого Кутузова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кутузов В.И., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора *** от 16 мая 2013 года, он обратился 13 декабря 2013 года в суд, постановивший приговор, а решение было принято Ленинским районным судом г. Оренбурга 25 июля 2014 года. При этом, обращает внимание на то, что Ленинский районный суд г. Оренбурга в решении не указал, по каким причинам его ходатайство рассматривалось столь значительное время и принято судом, в который он с подобным ходатайством не обращался.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что его доводы свидетельствуют о несогласии с приговором по существу. Считает, что указание в вводной части приговора судимости, которая была на тот момент погашена, является очевидной ошибкой, которая может быть устранена судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 397 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, в соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Как следует из представленных материалов, осужденный Кутузов В.И. обратился в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении него приговора *** от 16 мая 2013 года, относительно ошибочного, по его мнению, указания во вводной части приговора на судимость по приговору *** от 24 апреля 1996 года.
Между тем суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора.
Рассмотрение вопроса о законности либо незаконности указания суда в приговоре о наличии судимости у лица, в отношении которого постановляется приговор, влияет на существо приговора, в том числе на назначение наказания.
Таким образом, доводы, приведенные Кутузовым В.И., могут быть проверены лишь в случае обжалования приговора в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, что и было разъяснено осужденному судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство осужденного было рассмотрено Ленинским районным судом г. Оренбурга с соблюдением правил территориальной подсудности.
Первоначально ходатайство было направлено осужденным в Октябрьский районный суд г. Орска 13.12.2014 года, который направил его для рассмотрения по существу по подсудности, и данное решение обжаловалось осужденным в апелляционный суд, с учетом чего по ходатайству осужденного было принято решение Ленинским районным судом г. Оренбурга лишь 25 июля 2014 года.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции рассмотрение ходатайства осуждённого с нарушением установленного законом срока, на законность и обоснованность принятого по существу судебного решения, не повлияло. Осужденный не лишен доступа к правосудию на обращение с указанным ходатайством в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда, апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого Кутузова В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его вынесения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка