Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-4690/2022

Московская область г. Красногорск 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Сухановой И.Н. и Коваленко Т.П.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденных Каримова К.К., Ахмедова Д.Х. и Абидовой Ф.Х. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Каримова К.К. - адвоката Балахнина А.Г., предъявившего удостоверение N 11479 и ордер N 000-085,

защитника осужденного Ахмедова Д.Х. - адвоката Ледвиной А.В., предъявившей удостоверение N 11720 и ордер N 2274,

защитника осужденной Абидовой Ф.Х. - адвоката Гринь Р.Р., предъявившего удостоверение N 9338 и ордер N 005856,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Н.В., поданному в отношении осужденной Абидовой Ф.Х., апелляционным жалобам осужденных Абидовой Ф.Х. и Каримова К.К. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года, которым

Каримов Козимжон Комилович, 27.11.1977 года рождения, уроженец Ходжаабадского района Андижанской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: р. Узбекистан, Андижанская обл., Булакбвшинский район, с. Иттифок, д. 188, женатый, имеющий двоих детей, 2009 и 2015 годов рождения, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абидова Фазилат Холдоровна, 19.08.1975 года рождения, уроженка г. Коканд Ферганской области Республики Узбекистан, гражданка Республики Узбекистан, зарегистрированная по адресу: р. Узбекистан, Намаганская обл., г. Намаган, микрорайон 1, д.3, разведенная, со средним образованием, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оправдана и уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Каримову К.К. и Абидовой Ф.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с 28.11.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Ахмедов Д.Х., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения осужденных Каримова К.К., Ахмедова Д.Х. и Абидовой Ф.Х., адвокатов Балахнина А.Г., Ледвиной А.В. и Гринь Р.Р. об удовлетворении апелляционных жалоб и изменении приговора в части снижения Каримову К.К. и Абидовой Ф.Х. размера назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминируемых им статей, с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционные жалобы Каримова К.К. и Абидовой Ф.Х. оставить без удовлетворения, а приговор в части оправдания Абидовой Ф.Х. по доводам апелляционного представления отменить и дело направить на новое рассмотрение,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каримов К.К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с Ахмедовым Д.Х. и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (героин 3740, 812 грамма, в особо крупном размере, метадон 130 грамм в крупном размере), но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции <данные изъяты> в Орехово-Зуевском г.о. <данные изъяты>.

Абидова Ф.Х. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин общей массой 5, 47 г, в крупном размере, которое у нее было обнаружено и изъято <данные изъяты> в ходе личного досмотра в отделе полиции <данные изъяты>.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с Каримовым К.К., Ахмедовым Д.Х. и неустановленными лицами, в особо крупном размере, Абидова Ф.Х. оправдана и уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления

Преступления совершены Каримовым К.К. и Абидовой Ф.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Каримов К.К. и Абидова Ф.Х. вину в совершении указанных в приговоре преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в части оправдания Абидовой Ф.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим вынесение несправедливого решения. Дело просит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Автор представления ссылается на то, что выводы суда о непричастности Абидовой Ф.Х. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Так, из показаний Абидовой Ф.К. на предварительном следствии следует, что, проживая в доме Каримова К.К. и Ахмедова Д.Х., она видела, что Каримов К.К. фасовал и взвешивал белый порошок и понимала, что это наркотическое средство, так как сама употребляет наркотики. Данный процесс она фотографировала на телефон Каримова К.К. по его просьбе для отчета заказчикам. Данный факт подтвердил и Каримов К.К.

Из распечаток о движении денежных средств по банковским картам следует, что имели место перечисления денежных средств с карты Каримова К.К. на карту Абидовой Ф.Х. и наоборот.

Государственный обвинитель считает, что показания подсудимых Каримова К.К. и Ахмедова Д.Х. о том, что подсудимая Абидова Ф.Х. не знала о цели поездки в <данные изъяты>, необходимо оценивать критически, так как до поездки Абидова Ф.Х. продолжительное время находилась в жилище Каримова К.К. и Ахмедова Д.Х., видела в доме наркотики, которые при ней взвешивались, фасовались и фотографировались. Кроме того, по дороге подсудимые заезжали в г.о. <данные изъяты>, и Абидова Ф.Х. находилась в автомобиле, когда Каримов К.К. выходил из автомобиля и возвращался с пакетом.

Полагает, что все эти обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, а также то, что Абидова Ф.Х. страдает синдромом зависимости в результате употребления наркотических средств, не опровергают доводы обвинения о причастности Абидовой Ф.Х. в покушении на сбыт, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и при отсутствии в описании преступления ее конкретных действий.

В апелляционных жалобах осужденные Каримов К.К. и Абидова Ф.Х., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят в части назначенного наказания приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказания ниже низшего предела санкций инкриминируемых им статей.

Так, осужденная Абидова Ф.К. считает, что при определении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, связанные с тем, что на ее иждивении находится мать пенсионерка с рядом хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольная сдача наркотических веществ и содействие следствию.

Осужденный Каримов К.К. полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления и полностью признал свою вину, а также то, что у него имеется заболевание туберкулезом, больная мама, жена и двое малолетних детей, единственным кормильцем которых он является.

В возражениях на апелляционные жалобы Каримова К.К. и Абидовой Ф.Х. государственный обвинитель Волкова Н.В. указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания, в том числе и смягчающие, указанные в апелляционных жалобах осужденных. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено, полагает, что каких-либо оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Просит удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Каримова К.К. и Абидовой Ф.Х. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Каримова К.К., квалифицировав их по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, и Абидовой Ф.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд обоснованно исключил из предъявленного Абидовой Ф.К. обвинения незаконное приобретение наркотических средств, принимая во внимание, что в предъявленном обвинении Абидовой Ф.Х. и в обвинительном заключении не указаны дата и время, обстоятельства приобретения ею наркотического средства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Каримова К.К. и Абидовой Ф.Х. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и осужденными не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, причастность Абидовой Ф.Х. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не нашла своего однозначного подтверждения.

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимая Абидова Ф.Х. вину в совершении данного преступления не признала и показала, что в связи с трудной жизненной ситуацией в середине ноября 2020 года стала проживать в доме Каримова К.К. и Ахмедова Д.Х. К преступной деятельности указанных лиц отношения не имеет. Единожды Каримов К.К. попросил ее снять на его мобильный телефон обстоятельства, когда он упаковывал наркотическое средство. Вопросов она ему не задавала, хотя понимала, что данные вещества могут являются наркотическими. Вечером <данные изъяты> она поехала с Каримовым К.К. и Ахмедовым Д.Х. "за компанию", поскольку не хотела оставаться дома одна, о цели поездки не знала. Денежные средства от них не получала, лишь единожды брала деньги в долг, который вернула переводом на банковскую карту.

Указанные показания Абидовой Ф.Х. подтверждаются показаниями осужденных Каримова К.К. и Ахмедова Д.Х., которые и на предварительном следствии, и в судебном заседании утверждали, что Абидова Ф.Х. наркотические средства не получала, не фасовала, не раскладывала их в автомобиле, о цели поездки они Абидову Ф.Х. в известность не ставили, в сговор на совершение преступления с ней не вступали.

Показания свидетелей - сотрудников полиции АИО, АИО, МДО, КИА, КАС, ПАН, подтверждают факт наличия у них оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств лиц узбекской национальности, а также информации о движении транспортного средства по территории Орехово-Зуевского городского округа. Вместе с тем, ни один из указанных свидетелей не подтвердил наличие информации о причастности не только конкретно Абидовой Ф.Х. к незаконному сбыту наркотических средств, но и лица женского пола. Сотрудник полиции - свидетель УЕК подтвердила лишь обстоятельства производства личного досмотра и изъятия у подсудимой свёртка с героином, который она хранила без цели сбыта, для личного употребления.

Письменные доказательства по уголовному делу - материалы ОРМ, содержащие протоколы личного досмотра, протокол досмотра транспортного средства, жилого помещения, в ходе которых были изъяты наркотические средства, весы, упаковочный материал, также не свидетельствуют о причастности именно Абидовой Ф.Х. к незаконному сбыту наркотических средств.

Из протокола осмотра принадлежащего подсудимой мобильного телефона следует, что информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств в нем не содержится, нет фотографий, сохраненных заметок о фасовке наркотических средств, координат "закладок" и прочих данных, на основании которых можно сделать достоверный вывод о том, что она причастна к незаконной деятельности подсудимых Каримова К.К. и Ахмедова Д.Х.

Из протокола личного досмотра Абидовой Ф.Х. следует, что обнаруженное и изъятое при ней наркотическое средство, она хранила для личного употребления, в отличие от подсудимых Ахмедова Д.Х. и Каримова К.К., при личном досмотре которых было обнаружено наркотическое вещество, хранимое в целях последующего сбыта.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Абидовой Ф.Х вменены действия, аналогичные действиям Ахмедова Д.Х. и Каримова К.К. Между тем, конкретные действия, выполняемые Абидовой Ф.Х. при выполнении объективной стороны преступления, органами предварительного следствия не установлены и в предъявленном обвинении не указаны.

Поскольку совокупность указанных доказательств, наряду с оценкой иных фактических данных, мотивированно признана судом первой инстанции не достаточной для выводов о виновности Абидовой Ф.Х. по обвинению в покушении на сбыт наркотически средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выводы суда об оправдании Абидовой Ф.Х. в указанной части предъявленного обвинения судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку судебное решение не может быть основано на предположениях, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимой.

Ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что, согласно представленным доказательствам, Абидова Ф.Х. один раз по просьбе Каримова К.К. держала принадлежащий ему мобильный телефон в руках, чем помогла снять на камеру мобильного телефона фасовку наркотических средств, не опровергает указанных выводов суда, получило оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что Абидова Ф.Х. выполнила объективную сторону преступления - незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле сведения о движении денежных средств по банковским картам Каримова К.К., Ахмедова Д.Х. и Абидовой Ф.Х., на что также в апелляционном представлении обращает внимание государственный обвинитель, учитывая размеры перечислений денежных средств, подтверждают доводы Абидовой Ф.Х. о получении у Каримова К.К. и Ахмедова Д.Х. в долг незначительных сумм, а также факт непродолжительного совместного проживания, и не могут свидетельствовать о ее причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

В отношении содеянного Каримов К.К. и Абидова Ф.Х. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Каримов К.К. признаков наркотической зависимости не обнаруживает. Абидова Ф.Х. обнаруживает признаки наркомании, синдром зависимости от опиоидов 2 стадии.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося особо тяжким преступлением у Каримова К.К. и тяжким у Абидовой Ф.К. данные о личности виновных, наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Каримова К.К. и Абидовой Ф.Х. суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давали подробные признательные показания по обстоятельствам дела), наличие малолетних детей у Каримова К.К.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Каримову К.К. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Мотивировал назначение Каримову К.К. и Абидовой Ф.К. наказания в виде лишения свободы, срок которого Каримову К.К. определил с применением положений ст.66 ч.3 и ст.62 ч.1 УК РФ, ниже низшего предела санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление - ниже минимального по санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ (составляет 15 лет лишения свободы).