Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22-4690/2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвоката Шишук А.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишук А.Б. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 03.06.2021 года, которым

Пугин Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные им дни и часы, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шишук А.Б. указывает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Пугина Н.К. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании своих доводов указывает, что условия прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, осужденным Пугиным Н.К. выполнены в полном объеме. В связи с изложенным просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пугина Н.К. по ст. 228 ч. 1 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ применить к нему судебный штраф и освободить от уголовной ответственности. При этом, в апелляционной жалобе виновность осужденного Пугина Н.К. в совершении преступления не оспаривается.

В судебном заседании адвокат Шишук А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Строганков И.Ю., просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пугина Н.К. в совершении незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан осужденный Пугин Н.К., который приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство мефедрон, массой 2,00 грамм, впоследствии изъятый в присутствии понятых.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Пугина Н.К. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом сам осужденный Пугин Н.К. на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

Таким образом, виновность осужденного Пугина Н.К. в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Пугина Н.К. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пугина Н.К. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Шишук А.Б. о необходимости отмены приговора и прекращения в отношении Пугина Н.К. уголовного дела по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, согласиться нельзя.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, действия которого связаны с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность, направленную против здоровья населения и общественной нравственности, факт пожертвования в виде <данные изъяты>, не позволяет признать наличие в действиях Пугина Н.К. предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пугина Н.К. на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Пугину Н.К. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, перечисление денежных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. "г" и п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции правильно признал <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, иные виды наказания, кроме лишения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, не могли в должной мере повлиять на исправление и перевоспитание осужденного, а также восстановление социальной справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Пугину Н.К. назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и прекращения уголовного дела в отношении Пугина Н.К. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 года в отношении Пугина Н.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишук А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка