Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года №22-4690/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-4690/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,
с участием
прокурора Л.Р. Цеханович,
осужденного И.М. Сирбаева,
адвоката А.Т. Салахиева, ..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного И.М. Сирбаева на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, которым
И.М. Сирбаев, .., несудимый
осужден к исправительным работам по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства.
Заслушав выступление осужденного И.М. Сирбаева и адвоката А.Т. Салахиева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда И.М. Сирбаев признан виновным в краже имущества П. стоимостью 3012 рублей 90 копеек.
Преступление совершено 11 октября 2019 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
И.М. Сирбаев вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что взял с витрины портмоне, так как продавца долго не было.
В апелляционной жалобе осужденный И.М. Сирбаев, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, назначить ему наказание в виде штрафа.
Считает, что суд при назначении наказания допустил нарушение закона, не в полной мере применив требования статьи 60 УК РФ, что повлияло на выбор вида наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, его личность, характеризующуюся исключительно положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отмечает, что санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в том числе в виде штрафа, а согласно части 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает, что данные положения закона оставлены без внимания судом, который в приговоре не обосновал и не мотивировал необходимость назначения ему более строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа может обеспечит достижение таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, доказательств обратного суду не представлено, поэтому необходимости в назначении более строгого наказания, чем штраф не усматривалось.
Полагает также, что суд не учел категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, и возможность единовременно оплатить штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.
Указывает на наличие по делу таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал подробные и детальные показания о своей причастности к хищению, подтверждал показания в ходе очных ставок, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении устных извинений потерпевшей и в добровольной, до возбуждения уголовного дела, передаче потерпевшей компенсации причиненного ущерба, значительно превышающей стоимостью похищенного имущества. Отмечает, что эти обстоятельства судом не были признаны смягчающими и не были учтены при назначении наказания. Считает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств судом назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое явно несоразмерно причиненному преступлением ущербу, судом это наказание надлежащим образом не обосновано и не мотивировано. Полагает, что с учетом того, что вину он полностью признал, раскаивается в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил причиненный ущерб и совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, имеет постоянный доход и возможность единовременной оплаты штрафа, при отсутствии отягчающих обстоятельств ему возможно было назначить наказание в виде штрафа, а доказательств, препятствующих его назначению суду не представлено и судом не установлено. Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание судом об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного И.М. Сирбаева государственный обвинитель Ф.Ф. Кадиров, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вина И.М. Сирбаева, помимо его показаний, полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:
- показаниями потерпевшей П. о времени совершения кражи и стоимости похищенного;
- показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии о том, что она видела, как И.М. Сирбаев, открыв витрину, взял портмоне;
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р. о том, что в ходе проверки по факту хищения имущества П. было просмотрена видеозапись в ТРЦ и установлены изображенные на ней лица - Ж. и И.М. Сирбаев;
- справкой о размере ущерба и товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимостью похищенного у П. портмоне составила 3092 рубля 90 копеек;
- видеозаписью, на которой зафиксированы действия И.М. Сирбаева по хищению портмоне.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина И.М. Сирбаева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное и социальное положение И.М. Сирбаева, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности И.М. Сирбаева, характеризующегося положительно, впервые привлекаемого к уголовной ответственности. Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, беременность супруги, состояние здоровья И.М. Сирбаева и его близких родственников.
Назначение И.М. Сирбаеву наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимости, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, согласно которым органы следствия получают информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении устных извинений потерпевшей и в добровольной, до возбуждения уголовного дела, передаче потерпевшей суммы, превышающей размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кражей потерпевшей был причинен имущественный вред, осужденным он полностью добровольно возмещен и это учтено при назначении наказания.
Принесение И.М. Сирбаевым извинений потерпевшей не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренное пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ. Данное заявление - это признак раскаяния в содеянном, что судом также учтено при назначении наказания.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения И.М. Сирбаеву наказания и считает его справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на место отбывания исправительных работ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года в отношении И.М. Сирбаева изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на место отбывания исправительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного И.М. Сирбаева - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка