Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-4690/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Власова А.Л.
судей Абдульмановой Е.А. и Хакимова И.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3
с участием прокурора ФИО4
осужденного Бакирбаева И.М.
его защитника - адвоката ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО11 на приговор Советского районного суда адрес от дата, которым
Бакирбаев ФИО15, родившийся дата, судимый:
28 июля 2009 г. по ч.4 ст.111 УК РФ (с внесенными изменениями по постановлениям Салаватского городского суда РБ от 23 мая 2011 г., Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2013 г.) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 9 ноября 2013 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 октября 2013 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней;
дата по ч.1 ст.161 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 отозвано.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бакирбаев признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ФИО16 совершенное в крупном размере.
Преступление Бакирбаев совершил дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Бакирбаев вину не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Бакирбаев считает приговор несправедливым, просит снизить ему наказание. Указывает, что приговор основан на неправдивых и не согласующихся между собой и другими доказательствами показаниях потерпевшего ФИО17, а также свидетеля ФИО18; суд не принял во внимание то, что потерпевший в своем заявлении просил установить и привлечь к ответственности неустановленных лиц; он не знал, что при потерпевшем имеется крупная сумма денег, связи с чем у него умысла на хищение указанных денег и не было; судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам разговора между ФИО20 с его бывшей супругой ФИО21 относительно похищенных денег; в основу обвинительного приговора необоснованно положены сведения о том, что он обещал отдать деньги, заняв их у ФИО19; явка с повинной им написано в отсутствии защитника-адвоката, а первоначальные показания он был вынужден дать под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции.
Защитник осужденного адвокат Султанов, не соглашаясь с приговором, считая, что вина Бакирбаева в инкриминируемом деянии материалами дела и в судебном заседании не установлена, просит отменить приговор и оправдать осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Вывод суда о виновности Бакирбаева в совершении грабежа, совершенного в крупном размере основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО23 на предварительном следствии.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО25, после совместного распития спиртных напитков в подъезде дома по улице Айская, Бакирбаев пользуясь тем, что он упал на пол из-за алкогольном опьянении, против его согласия вытащил из его внутреннего кармана деньги с продажи автомобиля.
Указанные в показаниях Якупова сведения подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте преступления, согласно которому, он рассказал и показал действия Бакирбаева в инкриминируемый период и местонахождения последнего и свидетеля ФИО26 (лд.адрес том 1).
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что дата в ходе распития спиртных напитков Бакирбаев сказал, что у Якупова имеется большая сумма денег и предложил их похитить. Для этого, они под предлогом съема квартиры повезли ФИО28 на улицу Баргузинская, за тем на Айскую, где в подъезде дома ФИО29 упал на пол. Пользуясь этим, Бакирбаев из внутреннего кармана ФИО30 вытащил деньги, после чего они вдвоем покинули подъезд дома (л.д. 38-41 том 1).
В этих же показаниях ФИО32 сообщала, что на деньги, которые Бакирбаев забрал у ФИО31, они купили продукты и спиртное. На следующий день ФИО1 уехал, оставив ей на столе денежные средства в размере 40 000 рублей.
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО33 разъяснялись её права, положение статьи 51 Конституции РФ.
При этом Иванова, в присутствии защитника ФИО6, стабильно и последовательно показывала об обстоятельствах открытого хищения Бакирбаевым денежных средств ФИО34, эти показания ФИО35 согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, из протокола очной ставки от дата, следует, что Иванова при очной ставке с Бакирбаевым, подтвердила ранее данные показания о том, что последний вытащил из внутреннего кармана потерпевшего Якупова денег, которых в последующем они потратили по своему усмотрению (л.д. 42-46 том 1).
Как следует из показаний свидетеля ФИО42, от супруги осужденного ФИО36 узнала, что ФИО38 со своей супругой требуют деньги, которых украл Бакирбаев. Она также была свидетелем того, что ФИО39 по телефону угрожала ФИО40 и требовала вернуть деньги, похищенные Бакирбаевым.
Показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Бакирбаева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.
Суд правильно оценил как недостоверные показания свидетеля ФИО43 в судебном заседании и обоснованно исключил из числа доказательств её показания, в которых названный свидетель отрицала причастность Бакирбаева к преступлению.
Доводы свидетеля ФИО44 об оказании на неё психологического и физического воздействия при получении показаний на предварительном следствии убедительными признать нельзя, так как это ничем, кроме её собственных показаний, не подтверждено.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что в своих показаниях осужденный не отрицает об его информированности о наличии у ФИО45 крупной суммы денег, и подтверждает показания ФИО46 в части использования по своему усмотрению похищенных у ФИО47 денег.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Открытое хищение денежных средств с внутреннего кармана потерпевшего ФИО48, о котором показали сам потерпевший и свидетель ФИО49, согласуется с умыслом осужденного, направленного на совершение инкриминируемого ему деяния.
Установив на основании вышеизложенных доказательств действия Бакирбаева по открытому хищению имущества ФИО50 и сопоставив их действиями осужденного до и после содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями в отношении потерпевшего ФИО51.
Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и открытого хищения денег ФИО52 в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Наличие у потерпевшего денежных средств в крупном размере судом установлено исходя из материалов дела и показаний самого потеорпевшего.
Довод осужденного о том, что приговор основан на предположениях, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осуждённого, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Бакирбаева.
То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показаний потерпевшего и свидетеля.
Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, доводы Бакирбаева о том, что ФИО53 не знает, куда дел свои деньги и решилобвинить его в хищении денег, являются малоубедительными, так как объективно ничем не подтверждены.
Все доводы защитника и осужденного в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с доводами о невиновности, что денежные средства у потерпевшего взяла Иванова были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.
Не подтвердились перечисленные доводы защиты и при проверке дела в апелляционном порядке.
Как следует из постановления от 16 декабря 2019г., уголовное дело по факту открытого хищения денежных средств у ФИО54 имевшего место 29 мая 2018 г. в отношении ФИО55 прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
Из приговора следует, что в качестве доказательства вины Бакирбаева в совершении преступления суд привел протокол ее явки с повинной от 22 июня 2018 г. (л.д. 21 том 1)
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Бакирбаева.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Бакирбаева недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденного.
Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Бакирбаева в совершении инкриминируемого преступления.
В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел Бакирбаева и правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ.
В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действия осужденного.
При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Бакирбаеву наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения, Бакирбаеву назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бакирбаевым преступления, его ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Как следует из содержания приговора, суд при назначении Бакирбаеву наказания руководствовался ч.3 ст.68 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наличия явки с повинной, назначил наказание, менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании следственными органами, рассмотрении дела и постановлении приговора судом, не допущено.
Назначенное за преступление наказание, определено Бакирбаеву с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого наказания.
Судебная коллегия, учитывая условия жизни семьи осужденного, временную утрату членами семьи осужденного иждивенца, вынужденное временное прекращение фактических семейных отношений, что в свою очередь не было учтено судом первой инстанции, считает возможным смягчить назначенное приговором суда по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ Бакирбаеву наказание.
В остальном приговор законный и обоснованный. Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется.
В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Поскольку заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу осужденного Бакирбаева ФИО56 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г.Уфы от 15 июля 2020 г. в отношении Бакирбаева ФИО57 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Бакирбаева И.М. от 22 июня 2018 г. как на доказательство его виновности;
- наказание Бакирбаева И.М. назначенное по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО11, осужденного Бакирбаева И.М. с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Власов
Судьи Е.А. Абдульманова
И.М. Хакимов
Справка: дело N 22-4690/2020,
судья Искужин С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
