Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-4690/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,
судей Ищенко Е.А., Федорова А.В.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденного Кончина Д.А. по видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Ефремовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кончина Д.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года, которым
Кончин Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 10.04.2019 Волгодонским районным судом по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Зимовниковского районного суда от 05.09.2019 исправительные работы по приговору от 10.04.2019 заменены на 2 месяца 9 дней лишения свободы в колонии-поселения; освободился по отбытии срока наказания 13.11.2019,-
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кончину Д.А. изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.
Срок наказания Кончину Д.А. исчислен с 16 июня 2020 года.
В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кончина Д.А. под стражей в период с 16.06.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденного Кончина Д.А. и адвоката Ефремову В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кончин Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в г.Волгодонске, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кончин Д.А вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кончин Д.А выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть, что ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, возмещен в полной мере, он признал вину и раскаялся.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Кончин Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.
Из представленных материалов видно, что Кончин Д.А. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не имели, согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Кончина Д.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кончина Д.А., судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вместе с тем судебная коллегия выводы суда относительно несогласия с предложением органа расследования о признании смягчающим обстоятельством активного способствования Кончиным Д.А. раскрытию и расследованию преступления находит неубедительными.
Суд в обоснование своего мнения указал на то, что при допросе Кончин Д.А. не предоставил органу расследования информацию, имеющую значение для дела, что опровергается протоколом его допроса в качестве подозреваемого, где он изложил подробно все обстоятельства совершенного преступления, которые в последующем нашли свое подтверждение истребованными материалами из банка. Данные обстоятельства легли в основу предъявленного ему обвинения. При таком положении судебная коллегия находит необходимым учесть дополнительно к установленному судом, в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кончину Д.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
Учитывая наличие рецидива, признанного отягчающим обстоятельством, суд при назначении наказания Кончину Д.А. руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Руководствуясь указанными правилами, суд назначил Кончину Д.А. наказание по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок, минимально возможный при рецидиве преступлений за совершенное преступление.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Кончиным Д.А. деяния, его характер и степень общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения срока назначенного наказания, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному им, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и чрезмерно суровым не является.
При назначении наказания Кончину Д.А. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для применения ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Выводы суда убедительно мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в отношении Кончин Д.А. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
