Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-4689/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного М в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Балахнина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М и его защитника адвоката Гуркиной Т.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, которым

М <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания М исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания М зачтено время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с 25.12.2021года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), т.е. один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного М и его защитника адвоката Балахнина А.Г., подержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств 24.12.2021 года в г.Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркина Т.А. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерно строгого наказания. Указывает на совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с личностью осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, позволяющих применить ст.ст.73, 64 УК РФ. При этом ссылается, что М полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее М не судим, имеет постоянное место работы и жительства, совместно с ни проживает отец, который находится на его иждивении, и является инвалидом 3 группы. Просит приговор изменить, срок наказания снизить с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М с приговором не согласен, считает его несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания. Приводит те же доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе адвоката. Ссылается, что суд не обратил внимания на условия жизни его семьи и состояние его здоровья; что не была принята во внимание вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Не согласен с выводом суда о том, что по отношении к нему нельзя применить ст.64, УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности М в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины М суд правильно сослался в приговоре на:

- признательные показания самого М, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он свою вину признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля под псевдонимом "Женя", из которых следует, что 24.12.2021 он принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" у М, который занимается сбытом наркотического средства каннабис (марихуана). 24.10 2021 года он в ходе проверочной закупки приобрел у М сверток с наркотически веществом за 400 рублей, которые перевел на карту, которую ему указал М;

- показания свидетеля-сотрудника полиции С об обстоятельствах проведения проверочной закупки у М;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетелей А и И, которые являлись понятыми при проведении личного досмотра М;

Кроме того, в доказательство вины М суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом:

- протокол личного досмотра гр-на "Женя" от 24.12.2021 года; - протокол вручения денежных средств от 24.12.2021 года; - протокол выдачи технических средств от 24.12.2021 года; - протокол добровольной выдачи от 25.12.2021 года; - справку об исследовании N 125 от 25.12.2021 года и заключение эксперта N 2 от 19.01.2022 года, согласно которым, вещество, добровольно выданное 25.12.2021 года гражданином "Женя", является наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства каннабис (марихуана): 0,13 грамма (при производстве экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества), и иные доказательства, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает эти доказательства.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями осужденного, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного М в совершении инкриминируемого деяния, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности его вины и правильности квалификации действий М по ч.1 ст.228.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении М вида и размера наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного

Обстоятельствами, смягчающими наказание М, суд признал то, что М вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), по местам работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерных не состоит, проживает совместно с отцом инвалидом 3 группы, которому оказывает материальную помощь.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное М наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с изложенным доводы жалоб об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания признаны судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года в отношении М оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка