Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-4689/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей: Ребровой М.В., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Ланюга А.Л. (участвующего посредством системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., апелляционной жалобе адвоката Долговой Ю.А. в интересах осужденного Ланюга А.Л. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года, которым

Ланюга Алексей Леонидович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлено зачесть Ланюга А.Л. в срок наказания время содержания под стражей с 27.04.2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ланюга А.Л. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ланюга А.Л. постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Ланюга А.Л. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление совершено 25.04.2021 года в п.Каменоломни Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ланюга А.Л. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербаков В.В. считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, и режим исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Кроме того, суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку Ланюга А.Л. ранее не судим, рецидива преступлений не имеется.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ; указать в резолютивной части приговора о необходимости отбывания Ланюга А.Л. наказания в исправительной колонии общего режима.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Долгова Ю.А. в интересах осужденного Ланюга А.Л. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что судом необоснованно указано в приговоре на наличие у Ланюга А.Л. судимости, поскольку он привлекался к уголовной ответственности более 9 лет назад и дело было прекращено, в связи с примирением сторон. Суды не должны учитывать данные, свидетельствующие о наличии погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Считает, что судом недостоверно исследованы материалы дела, в связи с чем вынесен чрезмерно суровый приговор. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначив Ланюга А.Л. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ланюга А.Л. и адвокат Долгова Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить в отношении осужденного при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, рассмотрение апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Прокурор Бондарев А.А. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а кроме того, согласившись в части с доводами апелляционной жалобы, просил исключить из описательно-мотивировочной част приговора указание суда о том, что Ланюга А.Л. ранее судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, протоколами предъявления лица, предметов для опознания, протоколами осмотров места происшествия, предметов и выемки, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший N 1, заключением судебно-медицинской экспертизы N 90, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Совокупность всех вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Ланюга А.Л.

Суд обоснованно и мотивированно признал виновным Ланюга А.Л. по обвинению в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ дана судом правильно.

Вместе с тем, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( ч.3 ст.240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Делая вывод о виновности подсудимого Ланюга А.Л., суд сослался в приговоре на показания свидетеля Ланюга С.Н., данные на предварительном следствии, указав, что они были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство в ходе судебного разбирательства не исследовалось. Свидетель Ланюга С.Н. была допрошена в ходе судебного разбирательства, однако в приговоре данные ею показания не приведены.

При таких обстоятельствах, из приговора необходимо исключить ссылку на вышеуказанный протокол допроса свидетеля.

Исключение из приговора этого доказательства не ставит под сомнение доказанность вины Ланюга С.Н. в содеянном, поскольку совокупность допустимых и относимых доказательств, имеющаяся по делу, достаточна для бесспорного вывода о доказанности его вины.

По убеждению судебной коллегии, то обстоятельство, что суд не привел в приговоре показания свидетеля Ланюга С.Н., данные ею в ходе судебного разбирательства, не является основанием для отмены приговора, так как сообщенные свидетелем сведения не могли бы стать причиной для принятия судом иного решения по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Ланюга А.Л.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное полное возмещение имущественного вреда потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания учтены судом и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Ланюга А.Л. положения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Ланюга А.Л. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия, в судебном заседании просила назначить подсудимому более мягкое наказание, судебная коллегия находит не основанными на законе. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вследствие чего мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания подсудимому, не имеет для суда определяющего значения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ланюга А.Л. не имеет непогашенных или неснятых судимостей, во вводной части приговора суд в данных о личности осужденного указал, что он не судим, вместе с тем при назначении осужденному наказания учел, что он ранее судим, прямо указав на это в описательно-мотивировочной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведена необоснованно ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания Ланюга А.Л. того, что он ранее судим, а также ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Кроме того, суд, указав в мотивировочной части приговора, что местом отбывания Ланюга А.Л. наказания в виде лишения свободы должна являться исправительная колония общего режима, в резолютивной части приговора вопреки требованиям ст. 58 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Ланюга А.Л. наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года в отношении Ланюга Алексея Леонидовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ланюга С.Н., данные в ходе предварительного следствия;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что Ланюга А.Л. ранее судим, а также ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- местом отбывания наказания Ланюга А.А. назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Долговой Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка