Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-4689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2020 года Дело N 22-4689/2020
Председательствующий Михин С.Б. Дело 22-4689-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
осужденного - Ягодкина П.И.
адвоката - Лазутко Д.В., Таирова И.М. в защиту интересов осужденного Ягодкина П.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Лазутко Д.В., Таирова И.М. в защиту интересов осужденного Ягодкина П.И. на приговор Абинского районного суда от 19 июня 2020 г., которым
Ягодкин П.И., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимого,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы осужденного Ягодкина П.И. и его адвокатов Лазутко Д.В., Таирова И.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Ягодкин П.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
В судебном заседании Ягодкина П.И. свою вину в инкриминируемом ему деяниях, не признал.
В апелляционной жалобе адвокатов Лазутко Д.В., Таирова И.М. в защиту интересов осужденного Ягодкина П.И. просят приговор отменить, вынести в отношении Ягодкина П.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывают. Что совокупность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Д. и свидетелей Е., Ягодкиной П.И. свидетельствуют о том, что Ягодкин П.И. не причастен к совершению инкриминируемого ем у преступления, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указал на него как на лицо причастное к совершению инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, а вывод суда о доказанности Ягодкина П.И. основан лишь на предположениях и догадках что свидетельствует о фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, поскольку объективных данных указывающих на причастность Ягодкина П.И., к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ судом в приговоре не приведено. Кроме того, авторы жалобы указывают, что изъятой видеозаписи не видно лица человека поднимающего кошелек с земли, в связи с чем в приговоре не приведено, каких-либо конкретных обстоятельств позволяющих сделать однозначный вывод, что на видео зафиксирован именно Ягодкин П.И., несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, не приведя конкретных доказательств, делает однозначный вывод о том, что на видео запечатлен именно Ягодкин П.И., что свидетельствует о нарушении судом принципа всесторонности и объективности, а также что доказательства отраженные в приговоре основаны на предположениях и догадках. Сторона защиты убеждена, что указанные в приговоре доказательства в своей совокупности не подтверждают и не доказывают причастность Ягодкина П.И. к инкриминируемому преступлению, а наоборот подтверждают его непричастность. Стороной защиты были заявлены многочисленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, но судом немотивированно было отказано. Кроме того, судом при назначении наказания Ягодкину П.И. в полном объеме не учтены все обстоятельства смягчающие вину наказание Судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Ягодкина П.И., не учтены требования действующего законодательства, поскольку по смыслу ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, а не была незаконно изъята у собственника в пользу или других лиц. По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то есть завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет гражданскую ответственность предусмотренную ст. 227 УК РФ. При таких обстоятельствах автор жалобы убежден, что отсутствуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Лазутко Д.В., Таирова И.М., прокурор, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд, находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей Е., Я., протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, заключением эксперта от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата> от <Дата>, протоколом обыска от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата> и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
Действия Ягодкина П.И. квалифицированы верно по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая Д. пояснила, что ущерб для нее не является значительным, так как ее пенсия составляет 21000 рублей, похищенным телефоном и сумкой она пользовалась длительное время.
Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Ягодкина П.И. подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.
В частности из показаний свидетеля Я. следует, что её муж Ягодкин П.И. ездит в магазин на велосипеде, у него есть черная куртка и шапка с козырьком. Иногда бывает в магазине " Апельсин".Следователь показал ей видеозапись на которой её1 муж катил велосипед и наклонялся за каким -предметом. Записью с камер видионаблюдения, на которой зафиксирован Ягодкин П.И. у прилавка магазина. Он одет в черную куртку и шапку с козырьком., осмотром изъятого у осужденного велосипеда, идентичного велосипеду на виде -озаписи кражи.
Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы стороной защиты в части оспаривания наличия в деянии осужденного состава преступления кражи.
Как следует из обстоятельств дела установленных в судебном заседании Ягодкин П.И. видел, как потерпевшая при посадки в такси отбранила свою сумку, которой он завладел и его действия являются именно хищением чужого имущества, поскольку оставленная сумка находилась в месте известном собственнику и она имела возможность вернуться за ней.
Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, потому является кражей
Оброненная сумка Д. находилась в месте, которое ей было известно, и она имела возможность за ней вернутся, что она и сделала через непродолжительное время. Ягодкин П.И. не мог не осознавать, что владелица сумки вернется за оброненной вещью. Тем не менее, увидев обраненную сумку потерпевшей, осужденный не сообщил ей об этом, не передал сумку сотрудникам магазина, не дождался возвращения потерпевшей, а взял сумку себе.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.
При назначении вида и меры наказания суд учел, наличие смягчающих вину наказание это преклонный возраст, инвалидность, наличие звания "ветеран труда", отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание, а также учел личность осужденного.
Суд апелляционной инстанции не может согласится, с доводом защиты, о том, что при назначении наказания Ягодкину П.И. суд сослался на его отрицательную характеристику с места жительства.
Как следует из текста приговора суд, сведения об отрицательной характеристики Ягодкина П.И. указаны после абзаца о категории преступления совершенного осужденным и перед абзацем, об отягчающих и смягчающим обстоятельств, то есть отдельно от того где говорится, что именно суд учитывает при назначении наказания.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Ягодкина П.И. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Абинского районного суда от 19 июня 2020 года, в отношении Ягодкина П.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвокатов Лазутко Д.В., Таирова И.М. в защиту интересов осужденного Ягодкина П.И. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
