Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-4689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-4689/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,
судей Жолудевой Е.В., Калинина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Апенкиной А.А.,
с участием: адвоката Панасенко С.В.,
представителя потерпевшего Ялаева М.Ф. и адвоката Шаромова С.И.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панасенко С.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, которым
Иглина Елена Сергеевна,
родившаяся ( / / )
в ..., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иглиной Е.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Иглину Е.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган.
Постановлено с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление адвоката Панасенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Ялаева М.Ф., просившего об усилении назначенного Иглиной Е.С. наказания, адвоката Шаромова С.И., прокурора Фирсова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Иглина Е.С. признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего ООО "Мир промышленных красок", вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговору суда Иглина Е.С., являясь директором и главным бухгалтером в ООО "МПК", в период с 05.01.2013 по 28.02.2016 осуществила растрату денежных средств указанной организации на общую сумму 4 097 781 руб. 00 коп., а также присвоила имущество, приобретенное за денежные средства ООО "МПК" на общую сумму 27 676 руб., чем причинила ООО "МПК" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 125 457 руб.
Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иглина Е.С. вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Панасенко С.В. просит приговор в отношении Иглиной Е.С. отменить, вынести оправдательный приговор.
Полагает, что судом не дано оценки всем исследованным по делу доказательствам, в частности трудовому договору, якобы заключенному Иглиной Е.С. с ООО "МПК", который Иглиной не подписан, сфальсифицирован по указанию Ялаева М.Ф., имеет иные недостатки по оформлению, является недопустимым доказательством, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона положен в основу приговора.
Также указывает, что показания свидетелей, в том числе свидетеля А., допрошенных в судебном заседании, в приговоре суда искажены, изложены с существенными противоречиями протоколу судебного заседания.
Кроме того, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в налоговый орган с целью получения регистрационного дела в отношении ряда юридических лиц, подтверждающих их правосубъектность. Не соответствует нормам действующего законодательства и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе Ялаева М.Ф. в качестве представителя потерпевшего - юридического лица, ликвидированного до момента рассмотрения уголовного дела и решения судом вопроса о допуске такого лица к осуществлению процессуальных полномочий потерпевшего. При этом договор уступки права (требования) не свидетельствует о возникновении полномочий у Ялаева М.Ф.
Отмечает, что судом не доказан корыстный умысел в действиях Иглиной Е.С., направленный на личное обогащение или обогащение других лиц за счет денежных средств потерпевшего, а собранные по делу доказательства не подтверждают виновность Иглиной Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панасенко С.В. государственный обвинитель по делу Гулая С.Г. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы защитника отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Иглиной Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре даны анализ и надлежащая оценка.
Суд правомерно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Ялаева М.Ф., который пояснял, что в 2011 году, учредив ООО "МПК", пригласил в качестве директора Иглину Е.С., составив с ней трудовой договор. Также на Иглину были возложены обязанности бухгалтера. В марте 2016 года ему стало известно, что в компании происходит утечка конфиденциальной информации, стал проверять компьютер Иглиной и обнаружил сведения об ООО "Адэкта", директором которого была осужденная, увидел переписку с конкурентами. В ходе проведенного аудита за 2014-2015 г.г. были выявлены компании однодневки ООО "ВИЛДИС", ООО "СЕЛЕНА", ООО "ГЛОБАЛ", ООО "СИ-Трейд", а также компания ООО "ТеплоСфера-Екб", с которыми его предприятие не работало, продукцию от указанных фирм не получало, но на их счета со счета ООО "МПК" были переведены денежные средства в общей сумме 4097781 руб. В декабре 2019 года между ООО "МПК" и ООО "НПО "МПК" был заключен договор уступки права требования суммы долга Иглиной, в январе 2020 года ООО "МПК" ликвидировано. Также Иглина за счет средств ООО "МПК" приобретала для личного пользования товары у ООО "Компания Чистая вода - Норинга", чайные принадлежности на сумму 27676 руб., без согласования с ним.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд 1 инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего допустимым доказательством по делу, а также верно отклонил ходатайство об его отводе.
Потерпевшим в силу требований ст. 42 УПК РФ может быть не только физическое, но и юридическое лицо. В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель.
На момент возбуждения уголовного дела (27.02.2017) Ялаев М.Ф. являлся единственным участником ООО "Мир промышленных красок", обоснованно постановлением следователя от 23.03.2017 года признан представителем потерпевшего.
Решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 года с Иглиной Е.С. в пользу ООО "МПК" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3906497 руб., а сумма в размере 220796 руб. решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 года.
На основании договора уступки права требования от 10.12.2019 года ООО "МПК" в лице Ялаева М.Ф. уступило ООО НПО "МПК" в лице Ялаева М.Ф. право требования уплаты долга по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 года и решения Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 года в размере 3906497 руб.
Исходя из положений ст. 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица его имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям. Поскольку Ялаев единственный учредитель ООО "МПК", которому передано имущество компании, исходя из конституционных принципов о судебной защите прав и свобод, равенства перед судом, а также того, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 19, 46, 52 Конституции РФ), суд 1 инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты, сохранив за Ялаевым статус представителя потерпевшего по делу, учитывая и тот факт, что учредителем и директором ООО НПО "МПК", которому перешло право требования долга Иглиной Е.С., также является он.
Оснований для оговора Иглиной со стороны Ялаева не установлено, его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, поэтому суд 1 инстанции правильно положил эти показания в основу приговора.
Так, версия стороны защиты о том, что за перечисленные в адрес ООО "ВИЛДИС", ООО "СЕЛЕНА", ООО "ГЛОБАЛ", ООО "СИ-Трейд", ООО "ТеплоСфера-Екб" денежные средства ООО "МПК" проступали лакокрасочные материалы, проверялась судом 1 инстанции, своего подтверждения не нашла.
Напротив, эта версия опровергается исследованными доказательствами в соответствии с которыми, осужденная, являясь директором и бухгалтером ООО "МПК", выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в компании, в том числе на момент вменяемых ей действий, имела единоличный доступ к счету компании, о чем в суде пояснили представитель потерпевшего Ялаев М.Ф., свидетели Б., С., Г. Эти обстоятельства не оспаривались осужденной, как и факт перевода с расчетного счета ООО "МПК" денежных средств, на расчетные счета ООО "ВИЛДИС", ООО "СЕЛЕНА", ООО "ГЛОБАЛ", ООО "СИ-Трейд", ООО "ТеплоСфера-Екб".
Вместе с тем, доказательств того, что указанные выше компании поставили ООО "МПК" какие-либо товары, не установлено.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что согласно регистрационных дел директором ООО "ТеплоСфера-Екб" являлся Т., учредителем Е., директором и учредителем ООО "ВИЛДИС" П., директором и учредителем ООО "ГЛОБАЛ" З., директором и учредителем ООО "СЕЛЕНА" О., директором и учредителем ООО "СИ-Трейд" Д.
При этом, как показала свидетель П., она никогда не была директором и учредителем ООО "ВИЛДИС", узнала об этом только в полиции и суде. Документы никакие не подписывала, Иглину не знает.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СИ-Трейд" ИНН 6685068047, зарегистрировано 11.07.2014, директором и учредителем общества является Д. и основной деятельностью общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Вместе с тем, из показаний свидетеля А. следует, что его отец Д. умер ( / / ), о том, что тот был учредителем юридического лица, узнал от нотариуса при вступлении в права наследства. Последние три года отец вел асоциальный образ жизни.
Свидетель В. являвшийся директором ООО "Евро-краски" указал, что не помнит о наличии договорных отношений между его компанией и ООО "ТеплоСфера - Екб".
Учитывая, что Ялаев отверг доводы Иглиной о намерении их компании приобретать краску через ООО "ТеплоСфера-Екб", поскольку это экономически невыгодно, что подтвердил и свидетель В., суд 1 инстанции верно отверг доводы осужденной в данной части.
Справкой ИЦ ГУ МВД Свердловской области подтверждается, что М. осужден приговором ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в связи с чем, верным является вывод суда 1 инстанции, что он не мог принимать какие-либо решения и подписывать договоры от имении ООО "ГЛОБАЛ", где он якобы являлся директором.
Согласно выводов эксперта N 8394 от 03.12.2017 года, со счета ООО "Мир промышленных красок" в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлены следующие перечисления денежных средств: на счет ООО "СЕЛЕНА" - 67 325,00 руб., на счет ООО "СИ-Трейд" 1 610 675,60 руб., на счет ООО "ВИЛДИС" 305 571 руб., на счета ООО "ГЛОБАЛ" 387 081 руб. и 970 955,70 руб., всего на общую сумму 1358036, 70 руб., на счет ООО "ТеплоСфера-Екб" всего 823497, 70 руб.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 года следует, что Иглина Е.С. необоснованно перечисляла денежные средства ООО "МПК" в адрес ООО "ВИЛДИС", ООО "СЕЛЕНА", которые являлись фирмами однодневками, без встречного предоставления. В частности в 2015 году ООО "МПК" утратило сумму в размере 220796 руб. необоснованно перечисленную в пользу ООО "ВИЛДИС".
Приведенными выше и другими исследованными судом доказательствами установлено, что ООО "ВИЛДИС", ООО "СЕЛЕНА", ООО "СИ-ТРЕЙД", ООО "ГЛОБАЛ", ООО "ТеплоСфера -Екб" не являлись контрагентами ООО "МПК", а ООО "МПК" закупало продукцию у других поставщиков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что доказательства не подтверждают виновность Иглиной в совершении инкриминируемого ей деяния, несостоятельны.
Правильным является вывод суда о доказанности вины осужденной о присвоении имущества, приобретенного на средства ООО "МПК", а именно товаров приобретенных у ООО "Компания Чистая вода - Норинга": воды, кофе, чая, сахара, сливок, кофе машины, которые доставлялись непосредственно домой к осужденной.
В частности данные обстоятельства подтвердил представитель потерпевшего Ялаев М.Ф., который указал об отсутствии договоренности на приобретение для Иглиной данной продукции за счет ООО "МПК", свидетели С., Г., Ж., Ф. сообщили, что в офис привозили воду "Новокурьинская", кофе-машины не было, продукты приобретали сами сотрудники и Ялаев. Также данные обстоятельства подтверждаются и выводами эксперта N 8394 от 03.12.2017 года и документами ООО "Компания Чистая вода - Норинга", не оспариваются и самой осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетелей в приговоре изложены согласно сообщенных ими данных по обстоятельствам уголовного дела. Следует отметить, что показания ряда свидетелей в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, их содержание свидетели подтвердили, в связи с чем, именно эти показания и были положены в основу приговора, в том числе и свидетеля А.
Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Поводов для оговора свидетелями и представителем потерпевшего осужденной не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.
Правильно установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела судом дана верная правовая оценка, как совершение Иглиной Е.С. присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки данного состава судом в приговоре мотивированы.
Корыстный умысел в действиях Иглиной нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ООО "МПК", вверенные Иглиной, как директору и бухгалтеру были растрачены ею, а именно переведены на счета фирм-однодневок, часть денег присвоена, то есть фактически осужденная распорядилась ими по своему усмотрению.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденная выступила с последним словом.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в налоговый орган с целью получения регистрационного дела в отношении ряда юридических лиц, не нарушает право на защиту осужденной, поскольку правосубъектность юридических лиц на момент инкриминируемых Иглиной деяний была проверена и проанализирована на основании совокупности доказательств, исследованных судом, сомнений в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется.
Оснований для признания трудового договора от 14.09.2011 года, заключенного ООО "МПК" с Иглиной Е.С., недопустимым доказательством у суда не имелось. Правильно отмечено судом 1 инстанции о том, что факт трудовых отношений между ООО "МПК" и Иглиной Е.С. никем не оспаривается, в связи с чем, выводы о его фальсификации несостоятельны. Более того, наличие или отсутствие такого договора, составленного на бумажном носителе, не влияет на выводы суда относительно ее работы в ООО "МПО" в должности директора и бухгалтера в инкриминируемый в обвинении период времени.
При назначении Иглиной Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие по делу смягчающих наказание и иных установленных по делу обстоятельств. В том числе, судом учтено, что Иглина Е.С. совершила тяжкое умышленное преступление против собственности, не судима, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, наличие устойчивых социальных связей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иглиной Е.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести и характера содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности осужденной, того, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания, применил положения ст. 73 УК РФ, определив соразмерный назначенному наказанию испытательный срок.
Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, а именно совершенного Иглиной тяжкого преступления против собственности, сведений о фактических обстоятельствах дела, приведенных выше данных о личности осужденной, в частности ее семейного положения, наличие трудоустройства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Размер штрафа в качестве дополнительного наказания является справедливым.
С учетом вышеизложенного, доводы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, несостоятельны.
Гражданский иск ООО "МПК" к Иглиной Е.С. верно оставлен без рассмотрения, поскольку по данному вопросу вынесено решение Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 12.09.2019 года, вступившее в законную силу.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом 1 инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года в отношении Иглиной Елены Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панасенко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
