Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22-4689/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22-4689/2014
 
г. Волгоград 27 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Гасанова Р.А.,
защитника осуждённого Глунцова Д.С. - адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 08 октября 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Макашова М.Г. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 г., согласно которому
Глунцов Д. С., <.......>, судимый: 12 февраля 2014 г. мировым судьёй судебного участка № 32 Волгоградской области по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 04 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев,
осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 100 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Постановлено меру процессуального принуждения Глунцову Д.С. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По делу также осуждён Б.Ю.С., приговор в отношении которого не обжалован.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Гасанова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённого Глунцова Д.С. - адвоката Трубихову Т.Ф., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Глунцов Д.С. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способа массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2014 г., в 18 часов 45 минут, Глунцов Д.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.Ю.С., с целью незаконного массового вылова рыбы прибыл на берег затона "<.......>", расположенного в 10 км от с<.......>, являющегося местом нереста и миграции для промысловых видов рыб, не имея соответствующего разрешения, установил в водах вышеуказанного затона три рыболовные ставные лесочные сети. 30 апреля 2014 г. при извлечении данных сетей Глунцов Д.С. был задержан сотрудниками полиции. Противоправными действиями осуждённого, путём незаконной добычи рыбы породы лещ (2 шт.), причинён ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму <.......>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Макашов М.Г., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённого Глунцова Д.С., вид назначенного ему наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований ст. 297, 307 УПК РФ.
Указывает, что согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Поскольку Глунцов Д.С. имеет неснятую судимость за совершение преступления небольшой тяжести - по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, то суд первой инстанции незаконно установил наличие в действиях Глунцова Д.С. рецидива преступлений и при назначении наказания признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
Просит приговор суда в отношении Глунцова Д.С. изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и снизить размер назначенного наказания до 90 часов обязательных работ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Глунцовым Д.С. при выполнении дознавателем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании Глунцов Д.С. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Глунцов Д.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.
Действия Глунцова Д.С. по ч. 3 ст. 256 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно установил наличие в действиях Глунцова Д.С. рецидива преступлений и при назначении наказания признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
В силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Глунцов Д.С. ранее судим 12 февраля 2014 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести. Других непогашенных судимостей на момент совершения преступления у осуждённого не имелось. Следовательно, судимость Глунцова Д.С. по приговору от 12 февраля 2014 г. рецидива преступлений не образует.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осуждённого Глунцова Д.С. рецидива преступлений и на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.
Что касается размера наказания, назначенного Глунцову Д.С., то суд апелляционной инстанции находит его соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, данным о личности осуждённого, и оснований для его смягчения с учётом вносимых в приговор изменений не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ суду апелляционной инстанции принадлежит право смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, но лишь в случае его чрезмерной суровости.
Осуждённый Глунцов Д.С. ранее судим за аналогичное преступление, наказание в виде обязательных работ ему назначено с применением ст. 64 УК РФ, наказание он отбыл. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года в отношении Глунцова Д. С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Глунцова Д.С. рецидива преступлений и на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: осуждённый Глунцов Д.С. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка