Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4688/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2021 года Дело N 22-4688/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гуз А.В.,
при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО10 ФИО8 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года ФИО11 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Багдасаров К.В. принес на приговор апелляционное представление. Кроме того на приговор принес апелляционную жалобу и ФИО12 являющийся свидетелем по данному уголовному делу.
Однако своим постановлением от 29 июня 2021 года судья Промышленного районного суда г. Ставрополя возвратил ФИО13 его апелляционную жалобу по тем основаниям, что он не наделен правом обжалования приговора в отношении ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи от 29 июня 2021 года, а апелляционную жалобу принять к производству и рассмотреть в установленном законом порядке. При этом ФИО1 ссылается на то, что он является потерпевшим от действий ФИО2 по данному уголовному делу, при этом ещё до вынесения оспариваемого приговора, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N СУ УМВД России по <адрес> по его заявлению, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, имелись предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору и соединения с уголовным делом, где он является потерпевшим от действий ФИО2 Считает, что обстоятельства, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем он является иным лицом, указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, имеющим право обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в части установленных судом первой инстанции обстоятельств хищения ФИО2 у него денежных средств именно за этот же автомобиль, в краже которого она обвинялась и в рамках данного уголовного дела и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и который она ему продала, не имея на то прав. Возвратив ему апелляционную жалобу, суд ограничивает ему доступ к правосудию, создал преюдицию по отношению к уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где у него были похищены денежные средства за тот же автомобиль, тем самым грубо нарушил его права на судебную защиту.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Так, суд пришел к правильному выводу о том, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, ФИО1 не нуждается в судебной защите своих имущественных прав в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО2 и, следовательно, правом обжалования оправдательного приговора, постановленного в отношении ФИО2, не обладает. ФИО1 является потерпевшим по другому уголовному делу в отношении ФИО2 о хищении у него денежных средств, которое находится на стадии предварительного следствия.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).
Как видно из апелляционной жалобы ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении ФИО2, и просит его отменить. Таким образом, ФИО1 обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы гражданина ФИО1 и причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий, судья А.В. Гуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
