Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4687/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Онищенко О.П. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года, которым

уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ производством прекращено, в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, т.е. по основаниям п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката <ФИО>6, возражавшей в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ производством прекращено, в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, т.е. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении уголовного дела данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Суд не дал оценку всем обстоятельствам совершенного преступления подсудимым <ФИО>1 Для установления виновности лица в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, обязательными обстоятельствами подлежащими установлению в уголовном судопроизводстве, являются размер вреда, причиненного преступлением, умысел виновного лица на совершение хищения в указанной форме и объективная сторона преступления, т.е. непосредственно действия виновных лиц, по совершению хищения.

Ранее приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2015 года <ФИО>8 осужден за совершение 16 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и ему, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором за совершенные в соучастии с <ФИО>8 преступления осужден <ФИО>1 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2015 года в отношении <ФИО>8 и <ФИО>1 оставлен без изменения.

После вынесения приговора, в отношении <ФИО>1 и <ФИО>8 17 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды хищения денежных средств дольщиков так же по объекту, расположенному по адресу <Адрес...> - <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20 и <ФИО>21, совершенных в период с 15 августа 2011 года по 06 марта 2015 года).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2015 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года изменены, действия осужденного <ФИО>1 квалифицированы как одно преступление.

Решение мотивировано тем, что действия осужденного складывались из юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединены единым умыслом на хищение денежных средств граждан, путем обмана в один период времени - с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года.

На основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года, судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 18 мая 2021 года принято решение о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) по п. 4 ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие в отношении <ФИО>1 приговора по факту совершения преступлений в отношении других потерпевших не препятствует органам предварительного расследования возбудить уголовное дело по заявлениям потерпевших, ранее ими не установленных, направить данное дело в суд, а суду постановить обвинительный приговор.

Прекращая данное уголовное дело, суд первой инстанции в постановлении от 18 мая 2021 года указал, что действия <ФИО>1 совершены в отношении других дольщиков - соинвесторов <...> охватывались единым умыслом с преступлением, за которое <ФИО>1 осужден 04 декабря 2015 года.

Так, наличие в отношении <ФИО>22 приговора не препятствует возбуждению уголовного дела по другим эпизодам мошеннического хищения денежных средств, по которым ранее и <ФИО>1 к уголовной ответственности не привлекались и постановить судом обвинительный приговор.

Прекращая уголовное дело в отношении <ФИО>1 по п. 4 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд не принял во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенные им преступления, не являются одним и тем же преступлением для возможности применения указанных пункта и части статьи 27 УПК РФ.

Из буквального толкования, п. 4 ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что основанием для прекращения уголовного дела служит наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

В соответствии с положениями статей 17, 27, 57, 58, 168, 196 и 283 УПК РФ, обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом, лишь по предъявленному обвинению и только в отношении обвиняемого проводится судебное разбирательство, по итогам которого выносится обвинительный или оправдательный приговор, законность, обоснованность и справедливость которого может быть проверена в надлежащем порядке.

Следовательно, разрешение судом уголовного дела по предъявленному лицу новому обвинению в совершении преступления, хотя и квалифицируемого по той же статье Особенной части уголовного закона, по которой обвиняемый уже был осужден или оправдан, но касающегося иного деяния и (или) его совершения в отношении иных лиц, причинения иного вреда, которые не были предметом предыдущего обвинения и судебного разбирательства, не свидетельствует о повторной судимости и наказании за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено.

С учетом того, что ранее предметом судебного разбирательства в отношении <ФИО>1 не являлись обстоятельства совершения преступления в отношении <ФИО>23, <ФИО>24 <ФИО>25 <ФИО>26 и <ФИО>27 совершенного в период с 15 августа 2011 года по 06 марта 2015 года (место, время, способ обмана, размер причиненного ущерба), вывод суда о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не основан на законе. Необоснованные выводы суда существенно нарушили права потерпевших по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ производством прекращено, в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, т.е. по основаниям п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка