Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-4687/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Худякова Ю.В. и Пикулевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Бочковской П.А.,

адвоката Цейтлин Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Смирнова В.Н. по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2021 г., по которому

Смирнов Валерий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 25 марта 2011 г. Грязовецким районным судом Вологодской области за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением этого же суда от 27 июня 2011 г. условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию по последующему приговору, к отбытию назначено три года лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2015 г. по отбытии наказания;

- 28 июня 2016 г. Грязовецким районным судом Вологодской области за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, к двум годам одному месяцу лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, к двум годам одному месяцу лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2018 г. по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Смирнова В.Н. под стражей в период с 18 апреля 2021 г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Цейтлин Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об уточнении приговора, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Н. признан виновным и осужден за кражу денег Г1., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Н., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое находит чрезмерно суровым. Отмечает, что имеет инвалидность в связи с наличием тяжелого заболевания, а также ряд иных хронических заболеваний. Поскольку в настоящее время его здоровье ухудшилось, просит смягчить назначенное ему наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в срок наказания суд безосновательно не зачел ему один день - 17 апреля 2021 г., когда он был задержан, доставлен в отделение полиции г. Вологды, где находился до передачи сотрудникам полиции из г. Перми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Смирнова В.Н. в преступлении, за которое он осужден, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Суд в подтверждение вышеуказанного вывода справедливо руководствовался следующими доказательствами:

показаниями Смирнова В.Н., который подтвердил факт хищения им денег Г1. с банковского счета;

показаниями потерпевшей Г1., сообщившей, что в ночь на 8 мая 2020 г. Смирнов В.Н. обратился к ней с просьбой дать в долг деньги. Сообщив ему об отсутствии наличных денег, оставила Смирнова В.Н. одного в комнате своей квартиры. Спустя какое-то время Смирнов В.Н. квартиру покинул. Утром 8 мая 2020 г. Г2. обнаружил отсутствие ее банковской карты банка "Восточный". 15 мая 2020 г. в своем мобильном телефоне обнаружила сообщения о списании в период с 8 по 15 мая 2020 г. денежных средств со счета ее карты в различных торговых точках на приобретение товаров. После этого карта была заблокирована. В общей сложности с ее банковского счета были похищены 26 997 рублей 49 копеек. Ущерб от хищения является для нее значительным;

показаниями свидетеля Г2. показавшего, что 7 мая 2020 г. Смирнов В.Н. в числе иных лиц употреблял спиртное в его квартире, затем уходил, но ночью, когда он (Г2.) спал, опять возвратился. 8 мая 2020 г. было обнаружено исчезновение банковской карты банка "Восточный", оформленной на имя Г1., которая еще накануне использовалась и лежала в квартире на видном месте. 15 мая 2020 г. Г1. в своем мобильном телефоне обнаружила сообщения о списании в период с 8 по 15 мая 2020 г. денежных средств со счета вышеуказанной карты в различных торговых точках на приобретение товаров. Впоследствии Смирнов В.Н. признался ему в хищении и использовании банковской карты, которую передал ему;

показаниями свидетеля Т1., который 7 мая 2020 г. вместе с другими лицами, в числе которых был и Смирнов В.Н., употреблял спиртное в квартире Г. Сообщившего, что до указанного времени Смирнов В.Н. проживал у него в квартире, денежных средств при себе он не имел, продукты питания не покупал. Вернувшись от Г. вместе со Смирновым В.Н., он (Т1.) уснул, а когда проснулся, Смирнова В.Н. не обнаружил. Впоследствии от Г1. узнал, что после их совместного ухода Смирнов В.Н. возвратился к ним, после чего пропала ее банковская карта, со счета которой впоследствии были похищены деньги;

свидетелей Т2., М., Б., каждая из которых, работая продавцом в различных торговых точках Индустриального района г. Перми, указала, что при оплате товара банковской картой они не спрашивают пин-код и принадлежность банковской карты, если оплата возможна без его ввода;

свидетелей К., Г3., А., ни одна из которых, работая продавцом в различных торговых точках Индустриального района г. Перми, не помнит, кто оплачивал покупку банковской картой потерпевшей в мае 2020 года, прикладывая ее к терминалу. С учетом выписки из банка и товарных чеков подтвердили, что покупки были совершены в их магазинах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями осужденного, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевшей оснований для оговора Смирнова В.Н. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе:

устным заявлением Г1., где потерпевшая сообщила о хищении у нее Смирновым В.Н. данной банковской карты;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Г2. была изъята банковская карта "Восточный банк", зарегистрированная на имя Г1.;

протоколом осмотра этой банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты;

протоколом осмотра товарных чеков, подтверждающих факты приобретения Смирновым В.Н. различных товаров в период с 8 по 15 мая 2020 г.;

протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, подтверждающей показания Г1. о списании с ее счета денежных средств в сумме 26 997 рублей 49 копеек, факт принадлежности потерпевшей банковского счета, открытого в ПАО КБ "Восточный", с которого Смирновым В.Н. было произведено списание денежных средств в счет оплаты произведенных покупок;

протоколом явки с повинной, где Смирнов В.Н. сообщил о хищении им денег Г1.;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смирнова В.Н., подтверждающих кражу им банковской карты из квартиры Г1. и приобретение в магазинах за счет ее денежных средств различных товаров, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой суда, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Смирнова В.Н. в хищении денег Г1., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Смирнову В.Н. наказания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Смирнова В.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова В.Н., суд правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Смирновым В.Н. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к Смирнову В.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. ст. 531 УК РФ не имеется с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося опасным, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления.

Назначенное Смирнову В.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения Смирнову В.Н. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Смирнову В.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 38915 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Смирнов В.Н. был судим по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 мая 2012 г. за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 марта 2011 г., к трем годам лишения свободы. Указанное наказание Смирновым В.Н. отбыто 3 апреля 2015 г.

Преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых Смирнов В.Н. осужден по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 мая 2012 г., относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судимость Смирнова В.Н. по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 мая 2012 г. погашена, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Внесение в приговор соответствующих изменений не может быть отнесено к основаниям для смягчения наказания, так как не влияет на наличие в действиях Смирнова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Смирнов В.Н., объявлявшийся в розыск в связи с расследуемым делом, фактически был задержан 17 апреля 2021 г., что следует из постановления о возобновлении предварительного следствия от 17 апреля 2021 г. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым зачесть указанный день задержания осужденного в срок отбывания наказания.

Оснований для отмены приговора либо внесения иных изменений, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2021 г. в отношении Смирнова Валерия Николаевича изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость Смирнова В.Н. по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 мая 2012 г.;

зачесть Смирнову В.Н. в срок лишения свободы время его фактического задержания 17 апреля 2021 г. из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка