Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-4687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-4687/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,
судей Ибатуллиной Е.Н. и Ростовцевой Е.П.
при секретаре Подкорытовой М.П.
с участием
осужденного Светикова Е.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвоката Марковой Г.М., осуществляющей защиту осужденного Светикова Е.А. на основании соглашения,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года в г. Екатеринбурге посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Корякина В.И., апелляционной жалобе адвоката Марковой Г.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года, которым
Светиков Е.А.,
<дата> года рождения,
ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Светикова Е.А. под стражей в период с 9 октября 2020 года по 11 октября 2020 года включительно и с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 12 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
В доход федерального бюджета с осужденного Светикова Е.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5577 рублей 50 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Светикова Е.А. и адвоката Марковой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших о смягчении наказания осужденному с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение прокурора Козловских П.Ю., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Светиков Е.А. признан виновным в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах 08 октября 2020 года в период с 10:00 до 12:40 на участке местности <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге, за 5000 рублей незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере - массой не менее 6,48 гр., упакованное в 11 свертков.
В судебном заседании Светиков Е.А. вину в предъявленном ему обвинении в покушении на сбыт наркотических средств признал частично, указав, что наркотики приобретал для собственного употребления, часть из них положил в тайники, чтобы в дальнейшем забрать, поскольку с ним вместе проживали родители, которые не знали о том, что он употребляет наркотические средства.
В апелляционной жалобе адвокат Маркова Г.М. просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Светикову Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы адвокат указывает, что Светиков ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал спрятанные с целью последующего употребления наркотики, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и работы, стабильный доход, занимался боксом, служил в рядах Российской армии, оказывал помощь родителям и сестре. По мнению защитника, суд формально подошёл к оценке смягчающих наказание Светикова Е.А. обстоятельств.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Корякин В.И. просит приговор изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на склонность Светикова Е.А. к употреблению наркотических средств.
- исключить при назначении наказания ссылку на то, что судом учтено совершение осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
- исключить указание суда о зачёте времени содержания под стражей в период с 9 октября 2020 года по 11 октября 2020 года и с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть это время в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В обоснование представления прокурор полагает, что суд некорректно сформулировал в приговоре степень общественной опасности осужденного, поскольку, давая оценку личности Светикова Е.А., указал на него, как на "лицо, склонное к употреблению наркотических средств", тем самым суд при назначении наказания необоснованно учёл данное обстоятельство как негативное, что недопустимо и не предусмотрено законом.
Кроме того, прокурор просит исключить из приговора ссылку суда на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку данное обстоятельство является признаком состава преступления и не может быть учтено повторно при назначении судом наказания.
Указывая на неправильное применение закона, прокурор просит приговор изменить и в части зачёта времени содержания осужденного под стражей, поскольку по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации законом предусмотрен зачёт времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Произведя расчёт в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд необоснованно сократил срок отбытия осужденным наказания.
Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что вынесенный в отношении Светикова Е.А. обвинительный приговор является обоснованным и справедливым.
Выводы суда о признании Светикова Е.А. виновным в совершённом преступлении основаны на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доказанность вины Светикова Е.А., фактические обстоятельства дела, установленные приговором, а также квалификация содеянного, которые не оспариваются стороной защиты, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ЕАА, ПАВ, Свидетель N 4 - сотрудников полиции, показаниями свидетелей - понятых Свидетель N 5, Свидетель N 6, КАС, ГЮА, а также протоколами оперативных и следственных действий, собственными признательными показаниями осужденного Светикова Е.А. в ходе предварительного следствия и в судах первой и апелляционной инстанции, его явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями закона.
Размер наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,48 гр. правильно определён судом на основании справок об исследовании, заключения судебной химической экспертизы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд действия Светикова Е.А. квалифицировал по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Оснований для признания добровольной выдачей наркотических средств указания Светикова Е.А. на 2 тайника, куда они были им помещены, о чём упоминает в апелляционной жалобе адвокат Маркова Г.М., судебная коллегия не находит, поскольку в ходе осмотра 08 октября 2020 года сотрудниками полиции изъятого у задержанного сотового телефона были уже установлены координаты местонахождения этих тайников.
Оценивая просьбы осужденного и его защитника - адвоката Марковой Г.М. об изменении приговора в части назначенного судом наказания и применении условного осуждения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были в полной мере установлены и оценены все смягчающие наказание Светикова Е.А. обстоятельств и данные об его личности.
При этом судебная коллегия считает, что наказание Светикову Е.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Светикова Е.А. обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Светикова Е.А. и его близких родственников.
Кроме того, судом приняты во внимание и данные о личности осужденного Светикова Е.А., его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, фактическое семейное положение, оказание помощи близким родственникам, а также то, что на учётах у врача - нарколога и врача - психиатра он не состоял, проходил службу в рядах Российской армии, имеет различные награды за участие в спортивных мероприятиях, о чём пояснила и мать осужденного - свидетель СЛГ
Каких-либо оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия считает, что с учётом тяжести совершённого преступления и данных о личности осужденного суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Светикова Е.А. без изоляции от общества и справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём указал в приговоре с приведением убедительных мотивов.
То обстоятельство, что Светиков Е.А. являлся потребителем наркотических средств, установлено судом на основании показаний самого осужденного, не отрицал он этого и в заседании суда апелляционной инстанции. Из справки о медицинском освидетельствовании от 08 октября 2020 года (л.д. 15 т. 1), оглашённой в судебном заседании, следует, что при задержании в моче Светикова Е.А. имелись следы наркотического средства марихуана.
Судебная коллегия полагает, что ссылки в приговоре при назначении наказания на указанное выше обстоятельство, а также на характер и направленность совершённого преступления не противоречат требованиям уголовного закона, о чём пишет в апелляционном представлении прокурор.
Назначенное осужденному за совершённое преступление наказание, близкое к минимальному пределу, установленному санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит чрезмерно суровым и не усматривает оснований для его смягчения.
Вид исправительной колонии, где Светиков Е.А. должен отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония общего режима.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора в части зачёта времени содержания осужденного под стражей, находит их обоснованными.
Суд не учёл, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. То, что Светиков Е.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, значения не имеет
Кроме того, при зачёте времени содержания Светикова Е.А. под стражей в период с 9 октября 2020 года по 11 октября 2020 года судом не учтён день фактического задержания осужденного. Согласно материалам уголовного дела, Светиков Е.А. был задержан 8 октября 2020 года в день совершения им преступления. Этот день также подлежит зачёту в срок лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года в отношении Светикова Е.А. изменить: из резолютивной части приговора исключить указание суда на зачёт в назначенное наказание времени содержания осужденного под стражей в период с 9 октября 2020 года по 11 октября 2020 года и с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. На основании с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Светикову Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 8 октября 2020 года по 11 октября 2020 года и с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима...
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Корякина В.И. и апелляционную жалобу адвоката Марковой Г.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Светиков Е.А. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
