Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 22-4687/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 года Дело N 22-4687/2014
г. Владивосток 18 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре К. ,
прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката ЦКА АП ПК по назначению Сиротина С. П.,
предоставившего удостоверение № 1604 и ордер № 886 от 18 августа 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьев В. Н.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Воробьев В. Н. , ... года рождения, уроженца ... ... , об исключении из приговора Черниговского районного суда Приморского края от 30.11.2012 года указания на рецидив преступлений и снижении срока наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев В. Н. осужден по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 30.11.2012 г. по ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Черниговского районного суда от ... окончательно назначено 13 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Воробев В.Н. в обоснование ходатайства указал, что постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 07.06.2013 года он освобожден от отбывания наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 11.11.2008 года в связи с декриминализацией деяния. Просил исключить из приговора Черниговского районного суда Приморского края от 30.11.2012 года указание на рецидив преступлений и снизить срок наказания, поскольку рецидив преступлений был вменен на основании судимости по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 11.11.2008 года.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по указанным в судебном решении мотивам.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В. Н. указал, что судом его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено право на защиту, полагает, что назначенный судом адвокат не выполнил свои обязанности, судом не истребован приговор Черниговского районного суда Приморского края от 02 февраля 2006 года, что значительно отразилось на выводах суда.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке исполнения приговора суд вправе смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании статьи 69 части 5 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.
Согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Положениями ст. 18 ч. 4 УК РФ установлено, что при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 02 февраля 2006 года Воробьев В. Н. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы.
Учитывая то, что на момент совершения преступления-24 мая 2011 года, за совершение которого Воробьев В.Н. был осужден по приговору от 30 ноября 2012 года, сроки, установленные п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ для погашения судимости, не истекли, при признании рецидива преступлений учитывалась судимость по приговору от 02 февраля 2006 года.
Доводы Воробьева В. Н. о необходимости исключения рецидива преступлений из приговора Черниговского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года ввиду освобождения от отбывания наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 11 ноября 2008 года являются необоснованными.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного является верным.
Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе его права на защиту, судом допущено не было. Из материалов дела следует, что защиту Воробьева В. Н. осуществлял квалифицированный и профессиональный защитник, действовавший в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Как видно из содержания ходатайства осужденного и протокола судебного заседания, противоречий в позициях защиты осужденного Воробьева В.Н. и адвоката П. не усматривается.
Доводы жалобы осужденного Воробьева В.Н. о том, что адвокат Павленко А.П. не выполнил свои профессиональные обязанности защитника после вынесения постановления - неосновательны.
Фактов нарушения адвокатом Павленко А.П. норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" судом не установлено.
Согласно требованиям пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 7 данного Закона адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном его участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
Данным положениям закона корреспондируют правила, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката.
В его ч. 8 ст. 10 указано, что "Обязанности адвоката, установленные Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", при оказании им юридической помощи доверителям бесплатно или... по назначению суда в случаях, предусмотренных федеральным законом, не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар".
Из положения ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката усматривается, что адвокат-защитник должен обжаловать приговор, вынесенный в отношении своего подзащитного по его просьбе.
В ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката говорится о том, что адвокат, принявший в порядке назначения поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять обязанности защитника до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитного.
Изложенные выше положения, взаимосвязанные между собой, по настоящему делу не нарушены.
Из имеющихся материалов не следует, что после вынесения постановления Воробьев В. Н. обращался к адвокату П. с просьбой об оказании ему юридической помощи на стадии подготовки и подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о нарушении права на защиту Воробьев В. Н.
Данные, указывающие на обвинительный уклон судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в материалах дела отсутствуют и не представлены в суд апелляционной инстанции, судом в полном объеме были выполнены требования ст. 15 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.
Решение суда соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 января 2014 года в отношении Воробьев В. Н. оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Воробьев В. Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: осужденный Воробьев В. Н. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
