Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 22-4686/2022

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Полосина О.О.,

обвиняемого Подгорного В.В. и адвоката Суслина К.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суслина К.В. напостановление <адрес> районного суда <адрес> от <адрес> года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Подгорного В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ;

ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Калинина А.А. вместе с материалами уголовного дела постановлено возвратить руководителю СУ УМВД России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., объяснения обвиняемого Подгорного В.В. и адвоката Суслина К.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Суслин К.В., действующий в защиту обвиняемого Подгорного В.В., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки всем предпринятым Подгорным В.В. мерам по возмещению вреда, изменению степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельствам, смягчающим ответственность, которые дают основания для применения положений ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Отмечает, что Подгорный В.В. раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, дал исчерпывающие показания; проживает совместно с супругой в <адрес>, официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, принял решение о перечислении на счет благотворительного фонда пожертвования в сумме 70000 рублей, которая является значительной для его семейного бюджета; стал донором крови; часть инкриминируемых действий совершена в условиях оперативно-розыскных мероприятий, что исключает возможность наступления негативных последствий.

Полагает, что предпринятые меры свидетельствуют о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и принятие судом решения о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа будет соответствовать целям справедливости и гуманизма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Подгорный В.В. ранее не судим, ему инкриминируется умышленное преступление небольшой тяжести, им приняты меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а именно: взнос в размере 70000 рублей в благотворительный фонд "<адрес>", донорство.

Вместе с тем, как суд обоснованно указал суд, данные действия, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого Подгорному В.В. преступления, его роли Подгорного В.В. в условиях соучастия, конкретных потенциальных последствий, обусловленных предметом преступного посягательства, не могут быть расценены как полное заглаживание причиненного данным преступлением вреда.

Сами по себе положительные характеристики Подгорного В.В., а также факторы его социализации, признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления - не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следствия об освобождении от уголовной ответственности, на что также правильно указано судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о фактической невозможности наступления негативных последствий в результате сбыта подложных справок о результатах лабораторного теста на новую коронавирусную инфекцию в связи с тем, что таковой произошел в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, учитывая как направленность умысла Подгорного В.В. (согласно обвинению) в условиях эпидемиологической обстановки, так и весь объем инкриминируемых действий, часть из которых не находились под контролем правоохранительных органов, а равно способ сбыта, характеризующийся массовостью.

Обжалуемое постановление является мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении обвиняемого Подгорного В. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае кассационного обжалования Подгорный В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка