Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-4686/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Пашнюк М.А. и Королёвой Л.Е.

с участием прокурора Петровской Е.Л., адвоката Бернацкой Н.В., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Громова Д.В.

при помощнике судьи Цыкаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Громов Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 9 месяцев ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы составляет 4 месяца 25 дней,

<данные изъяты> Подольским городским судом Московской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлениям Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> испытательный срок по приговору от <данные изъяты> продлен до <данные изъяты>, -

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ - 1 месяца лишения свободы из неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору от <данные изъяты> Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты>,

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ Громову Д.В., условное осуждение по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от <данные изъяты>, окончательно Громову Д.В. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление прокурора Петровской Е.Л., просившей исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ч.4 ст. 74 УК РФ и указать на применение ч.5 ст. 74 УК РФ при отмене условного наказания, а также просившей об исключении двойного применения положений ст. 70 УК РФ и об упорядочении последовательности применения норм Уголовного Кодекса Российской Федерации при сложении Громову Д.В. наказания, мнение адвоката Бернацкой Н.В., не возражавшей против удовлетворения представления об исключении 2го применения ст. 70 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Громов Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении электронных денежных средств ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158.3 УК РФ).

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушения судом при назначении наказания Громову последовательности применения норм Уголовного Кодекса Российской Федерации и необоснованном применении дважды ст. 70 УК РФ путем присоединения к настоящему приговору наказания по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты>. Таким образом суд неправильно применил уголовный закон, судом не соблюдены требования ч.1 ст. 70 УК РФ и ст. 297 УПК РФ. Выводы суда в части необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы обоснованны, однако в нарушение требований уголовного закона суд дважды применив ст.70 УК РФ ухудшил положение осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменении. Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора, исключив ссылку суда на двойное применение ст. 70 УК РФ при присоединении к настоящему приговору наказаний по приговорам Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты>, а также упорядочить последовательность применения норм Уголовного Кодекса Российской Федерации при сложении Громову Д.В. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Громова в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях осужденного Громова, данных им в ходе предварительного расследования дела и подтвержденных осужденным в судебном заседании, показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, показаниях свидетелей Софронова,Золотихина, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, детализации телефонных разговоров, других материалах дела.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При назначении осужденному Громову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны чистосердечное признание, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом обоснованно не установлено.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора, исключив ссылку суда на двойное применение ст. 70 УК РФ при присоединении к настоящему приговору наказаний по приговору Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> и по приговору от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты>, а также упорядочить последовательность применения норм Уголовного Кодекса Российской Федерации при сложении Громову Д.В. наказания.

Согласиться с доводами апелляционного представления судебная коллегия не может.

Как следует из резолютивной части приговора суд, определив часть неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, сославшись на ст. 70 УК РФ, указав на частичное присоединение наказания части неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, однако наказание по совокупности приговоров не назначил.

При этом, отменив условное осуждение Громову Д.В. по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от <данные изъяты>, окончательно Громову Д.В. к отбытию назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца.

Таким образом, из текста резолютивной части приговора следует, что судом на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от <данные изъяты> судом не назначалось. Не смотря на допущенное судом указание 2 раза на ст. 70 УК РФ, оснований считать, что ст. 70 УК РФ применена дважды и наказание в соответствии с указанной статьей назначено дважды не имеется, так как это противоречит изложенному в резолютивной части приговора.

При этом, не назначив наказание по совокупности приговоров с приговором от 18 мая декабря 2020 года, суд вопрос об исполнении приговора от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> не решил.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, где прокурором не ставился вопрос назначении Громову наказания по совокупности с приговором от <данные изъяты>, так как прокурор считает, что наказание по совокупности приговоров Громову назначено дважды ( в том числе и по совокупности с приговором от <данные изъяты>), у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения наказания по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>, так как это может повлечь ухудшение положения осужденного.

При этом судебная коллегия разъясняет возможность рассмотрения вопроса об исполнении приговора при наличии неисполненного приговора от <данные изъяты> в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ч.4 ст. 74 УК РФ и указать на применение ч.5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения Громова по приговору от <данные изъяты>, обоснованны, однако они также не могут быть удовлетворены. Ч.4 ст. 74 УК РФ, на которую необоснованно сослался суд в приговоре, предусматривает возможность суда отменить или сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, и применение судебной коллегией положений ч. 5 ст. 74 УК РФ в отсутствие указанного основания к изменению в апелляционном представлении прокурора, влечет ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Громова Д. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка