Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-4686/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Головенковой К.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым

Головенкова Кристина Александровна, родившаяся дата в ****, судимая

23 октября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 400 часам обязательных работ (неотбытый срок составляет 376 часов),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, гражданском иске.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Григорьева Д.М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головенкова К.А. признана виновной в тайном хищении имущества М1., совершенном 18 февраля 2021 года в дневное время в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Головенкова К.А. ставит вопрос о снижении наказания, применении положений ст. 64 УК РФ в связи с тем, что она страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении, ее здоровье ухудшается, обязуется полностью возместить причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Головенковой К.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной, оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что она, находясь в наркологическом диспансере, похитила мобильный телефон, который находился на зарядке в коридоре, продала его, деньги израсходовала на свои нужды;

показаниями потерпевшей М1. о том, что свой мобильный телефон она отдала в пользование сыну М2., когда он находился в наркологическом диспансере, впоследствии узнала от него, что телефон похищен в то время, когда он принимал лечение, а телефон находился на зарядке в коридоре;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

М2., о том, что с ним в палате наркологического диспансера находились мужчина и женщина, которая с его согласия пользовалась мобильным телефоном, затем он поставил телефон на зарядку в коридор и принимал лечение, после чего обнаружил пропажу телефона, так же не было мужчины и женщина, в дальнейшем по предъявленным сотрудниками полиции фотографиям он опознал Головенкову К.А. и В.;

В. о том, что они с Головенковой К.А. поступили на лечение в наркологический диспансер, через некоторое время по инициативе последней они выписались и ушли, у Головенковой К.А. появилось 2 000 рублей, откуда, она не говорила,

а также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, товарным чеком.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и принятое судом по существу дела решение.

Причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Головенковой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены.

При назначении наказания осужденной Головенковой К.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе желание возместить причиненный ущерб не является основанием для снижения наказания, поскольку носит вероятностный характер.

Состояние здоровья, на что ссылается осужденная в апелляционной жалобе, учтено судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив, что обусловило назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда о возможности исправления Головенковой К.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы, требования ст. 70 УК РФ не нарушены.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии законом.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми 10 июня 2021 года в отношении Головенковой Кристины Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Индустриальный районный суд г. Перми, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка