Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-4686/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Русановой И.Л., Невгад Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Сулима А.С., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Артамоновой Н.А., осуществляющей защиту интересов осужденного Сулима А.С. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Гореевой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатохиной И.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Сулима А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года, которым

Сулим Александр Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сулиму А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Сулима А.С. под стражей с даты фактического задержания 25 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Сулима А.С. и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сулим А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 53,94 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление не было доведено до конца по независящим от Сулима А.С. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Преступление совершено Сулимом А.С. 24 октября 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулим А.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сулим А.С. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, поскольку преступление было совершено ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств; просит учесть наличие кредитных обязательств, факт увольнения в связи с распространением вируса Ковид-19.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сулим А.С. указывает о том, что факт владения им свертком с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не доказан представленными в уголовном деле доказательствами, в связи с чем просит учесть его роль, признать данное обстоятельство исключительным и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатохина И.В. просит приговор суда изменить, дополнить установочную часть приговора выводом о том, что осужденный совершил преступление с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исключить из мотивировочной части приговора указание суда на то, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, усилить назначенное Сулиму А.С. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Автор представления указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об исключении квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку Сулим А.С. общался с неустановленным лицом посредством специально установленной программы, то есть посредством сети "Интернет". Данный факт сам осужденный не оспаривал. Кроме того, автор представления считает, что судом произведен неверный зачет времени содержания Сулима А.С. под стражей, поскольку в заседании суда первой инстанции установлено, что Сулим А.С. фактически задержан сотрудниками полиции 24 октября 2020 года.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сулима А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания Сулима А.С., данные им в судебном заседании, подтвержденные в суде апелляционной инстанции о том, что он является потребителем наркотических средств, приобретал наркотики у лица под ником ... который в октябре 2020 года прислал ему сообщение с предложением заняться распространением наркотических средств путем размещения "закладок". Он согласился, так как испытывал материальные трудности. 24 октября 2020 года ему пришло сообщение с координатами места тайника с оптовой партией наркотиков. Он попросил О.Ю. свозить его в район Уралмаша, не ставя ее в известность о цели поездки. Она согласилась, на арендуемом ею автомобиле "Рено Логан" приехали к ... где он по координатам отыскал сверток с наркотическими средствами, сел в автомобиль, и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. Он испугался и выкинул найденный сверток на землю рядом с машиной.

Приведенные показания осужденного Сулима А.С. последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей О.Ю., А.Х., Д.О., А.С., И.В., А.А. и письменными материалами дела.

Свидетель О.Ю. суду показала, что 24 октября 2020 года по просьбе СулимаА.С. на арендованном ею автомобиле свозила последнего в район "Уралмаша". При этом Сулим А.С. внес в навигатор географические координаты и указывал ей дорогу. Они остановились на проселочной дороге в районе коллективных садов, Сулим А.С. вышел из машины, что-то искал в снегу. Когда он вернулся и сел в машину, она видела, что руки у Сулима А.С. были в грязи. К ним подъехали сотрудники полиции, попросили выйти из машины, после чего возле передней пассажирской двери автомобиля она увидела сверток из изоленты коричневого цвета. Прибывшая через некоторое время следственно-оперативная группа этот сверток изъяла.

Из показаний свидетелей А.Х., Д.О. следует, что они являются сотрудниками ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 24 октября 2020 года несли службу вблизи ... где ими был замечен автомобиль "Рено Логан", припаркованный у обочины. Когда они подъезжали к данному автомобилю, сидящий на переднем пассажирском сиденье Сулим А.С. что-то выкинул из окна на землю. Подойдя к машине, они увидели на земле сверток, обмотанный изолентой, после чего вызвали следственно-оперативную группу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2020 года на участке местности по адресу: г. Екатеринбурга, ул. <адрес> ... на земле обнаружен сверток из фрагментов полимерной ленты коричневого и черного цветов, который изъят и упакован в картонную коробку, из припаркованного тут же автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак изъят сотовый телефон марки "Айфон" в корпусе синего цвета.

Из протокола осмотра предметов - сотового телефона марки "iPhone 6S Plus" в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи МТС, принадлежащего Сулиму А.С., усматривается наличие программы "Телеграмм", а также связанной с незаконным оборотом наркотических средств переписки от 22 октября 2020 года в аккаунте ... имя ... с пользователем под именем ... - имя пользователя "...

При просмотре программы "Навигатор" в истории отображаются координаты места: , при нажатии на них появляется место на карте, расположенное возле ... ул. <адрес> в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга, рядом с данной точкой расположены строения .

Согласно справке о предварительном исследовании N 4557 от 24.10.2020 и заключению эксперта N 10065 от 08.11.2020 года, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе "а-PVP" [а-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2-пирроллидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством производным N - метилэфедрона, массой 53,94 грамма.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности Сулима А.С. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, давая оценку приведенным в описательно-мотивировочной части приговора показаниям Сулима А.С., суд ошибочно изложил в своих выводах суждение о том, что преступление Сулим А.С. совершил в составе организованной группы. Данное суждение как явно ошибочное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на остальные выводы суда.

Судом обоснованно из обвинения Сулима А.С. исключен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом предъявленного СулимуА.С. органами предварительного расследования обвинения.

Органами предварительного расследования не вменялось Сулиму А.С. то, что реализация приобретателям наркотических средств будет происходить путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Тогда как не образует указанного квалифицирующего признака общение между соучастниками преступления путем использования сети "Интернет".

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в данной части и потому, что они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Приговор суда не может быть изменен путем внесения в него квалифицирующего признака, по которому лицо не было осуждено. В суде апелляционной инстанции, чтобы осудить лицо по новому квалифицирующему признаку, необходимо вынесение нового апелляционного приговора. Однако такой просьбы в апелляционном представлении прокурора не содержится, что лишает судебную коллегию возможности постановить новый обвинительный апелляционный приговор, ухудшающий положение осужденного.

При назначении Сулиму А.С. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УКРФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжкого, а также личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование расследованию преступления, изобличение иных участников преступления, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание помощи им, а также ребенку сожительницы, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы.

Учтены судом и иные данные, характеризующие личность Сулима А.С., который на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено, и осужденным не представлено. Наличие кредитных обязательств таковыми обстоятельствами являться не может. Кроме того, не нашел подтверждения и довод осужденного о потере работы в связи с пандемией. Исходя из материалов дела, Сулим А.С. уволен с места работы у ИП Н.А. 01 июля 2020 года по соглашению сторон. Доказано, что Сулим А.С. согласился заниматься незаконным сбытом наркотических средств, поскольку сам являлся потребителем наркотических средств и имел возможность безвозмездно употреблять наркотические средства из тех, что приобретал для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сулима А.С., судом не установлено.

Судом обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивируя свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре обоснованно указал, что совершенное осужденным преступление относится к категории особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сулимом А.С. преступления, данные об его личности.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является соразмерным и справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Сулима А.С. 24 октября 2020 года в соответствии со ст. 128 УПК РФ из расчета соответствия одному дню содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года в отношении Сулима Александра Сергеевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора из оценки судом показаний СулимаА.С. исключить указание о действиях в составе организованной группы.

Зачесть в срок наказания время фактического задержания Сулима А.С. с 24 октября 2020 года до 12 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Ибатуллина

Судьи: И.Л. Русанова

Е.В. Невгад


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка