Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года №22-4686/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-4686/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Файзуллина Р.З.,
с участием Хабипова Р.Н.,
адвокатов Рафиковой И.Д., предоставившей ордер N 050221, удостоверение N 2651, в защиту интересов Хабипова Р.Н.,
Хамматовой Д.М., предоставившей ордер N 195535, удостоверение N 2339, в защиту интересов Хамидуллина Б.А.,
прокурора Валеева К.И,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Агрофирма "Азнакай" - ФИО1 на постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
Хабипова Риназа Ниязовича, <дата> года рождения,
Хамидуллина Булата Айратовича, <дата> года рождения,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением им мерой уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому и с установлением им срока уплаты судебного штрафа - в течение 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу; разъяснено положение части 2 статьи 104.4 УК РФ.
Мера пресечения Хабипову Р.Н. и Хамидуллину Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., мнения прокурора Валеева К.И, Хабипова Р.Н., адвокатов Рафиковой И.Д.,Хамматовой Д.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Органом предварительного расследования Хабипову Р.Н. и Хамидуллину Б.А. предъявлено обвинение в том, что они в период с 19 часов 30 минут 16 декабря 2019 года по 01 часов 28 минут 17 декабря 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на принадлежащем Хабипову Р.Н. автомобиле ВАЗ-211440 за регистрационным номером .... приехали к специализированным огражденным металлическим забором клеткам, расположенным на территории ООО Агрофирма "Азнакай" в 800 метрах в северо-западном направлении от с.Урманаево Азнакаевского района Республики Татарстан, перешагнув через металлический забор тайно похитили 6 бычков и 2 тёлок, причинив потерпевшей стороне ущерб на общую сумму 45 900 рублей, который для ООО Агрофирма "Азнакай" является значительным.
Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого и потерпевшего, представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, проверив в полном объеме все обстоятельства, на которые указывала сторона обвинения и представитель потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Хабипову Р.Н. и Хамидуллину Б.А. по пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Постановлением суда от 21 мая 2020 года уголовное дело в отношении Хабипов Р.Н. и Хамидуллин Б.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ прекращено и назначена им мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Агрофирма "Азнакай" - ФИО1. указывает, что не согласна с постановлением суда, поскольку суд должным образом не учел, что преступление совершено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что явка с повинной подсудимыми написана только после их задержания, а не добровольно после совершения преступления. При этом похищенные бычки были найдены в хозяйстве Хамидуллина Б.А. и переданы ООО "Агрофирма "Азнакай" правоохранительными органами. Также просит учесть, Хабипов Р.Н. на момент совершения преступления работал на должности зоотехника в ООО "Агрофирма "Азнакай" и умышленно воспользовался служебными полномочиями. Кроме того Хамидуллиным Ю.А. ранее совершались аналогичные деяния, но он должных выводов для себя не сделал. Автор жалобы считает, что для прекращения уголовного дела с назначением мерой уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо согласие прокурора. Просит учесть мнение государственного обвинителя, который просил в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа отказать. Считает, что в данном случае прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты и законных прав общества и государства, а лишь способствует дальнейшему совершению преступления безнаказанно, что может являться негативным фактором в ООО "Агрофирма "Азнакай" и спровоцировать других работников на совершение аналогичных преступлений.
В возражениях государственный обвинитель Яфизов Л.М. и адвокат Рафикова И.Д. в защиту интересов Хабипова Р.Н. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.
Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого и потерпевшего, представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, проверив в полном объеме все обстоятельства, на которые указывала сторона обвинения и представитель потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Хабипову Р.Н. и Хамидуллину Б.А. по пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом установлено, что Хабипов Р.Н. и Хамидуллин Б.А. ранее не судимы, характеризуются положительно, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, имеются явки с повинной, причиненный ущерб потерпевшему возмещен. Подсудимые вину в совершении преступления признают полностью, раскаиваются, имеют возможность штраф оплатить. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Хабипову Р.Н. и Хамидуллину Б.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Также судом были приняты во внимания данные о личности Хабипова Р.Н. и Хамидуллина Б.А., которые суд признал как смягчающие обстоятельства - явки с повинной подсудимых, признания вины, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личности подсудимых, ранее не судимых, впервые обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, имеющих на иждивении малолетних детей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хабипова Р.Н. и Хамидуллина Б.А. с назначением им судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые Хабиповым Р.Н. и Хамидуллиным Б.А. меры по заглаживанию имущественного ущерба перед потерпевшим не послужат в полной мере восстановлению нарушенных прав, интересов ООО "Агрофирма "Азнакай", нельзя признать состоятельными, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, мотивированным, то сеть соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и вынесении судом постановления не допущено.
Не приведены сведения о таковых и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года в отношении Хабипова Риназа Ниязовича, Хамидуллина Булата Айратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Агрофирма "Азнакай" - ФИО1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Файзуллин Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка