Постановление Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-4686/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-4686/2020
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
<данные изъяты>
- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением того же суда от <дата> направлен в места лишения свободы на 1 месяц 20 дней в исправительную колонию общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока,
осужден:
за три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Исковые требования ООО "<данные изъяты>" постановлено удовлетворить, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба 759,31 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка N в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> По состоянию на <дата> штраф ФИО1 не оплачен.
ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ осужден за совершение <дата> трех мелких хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО "<данные изъяты>" на сумму 221,25 рублей, 338 рублей, 200,06 рублей соответственно и 12.10.2019г. за покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО "<данные изъяты>" на сумму 195,66 рублей.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивируя тем, что судом не учтен факт того, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Полагает, что в отношении ФИО1 необходимо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными в присутствии защитника в суде первой инстанции, из которых следует, что штраф по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей им не оплачен. <дата> и <дата> в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес> он (ФИО1) незаметно для окружающих взял с полок спиртное. <дата>. - коктейль и два банана, <дата> - коньяк "Российский" и один банан, спрятал их под одежду, на кассе рассчитался только за бананы, за спиртное не рассчитывался и ушел из магазина. <дата> днем в том же магазине он (ФИО1) таким же способом спрятал в одежду бутылку водки, но был задержан охраной. <дата> в том же магазине он (ФИО1) взял и спрятал под одежду бутылку настойки, также взял сок, на кассе рассчитался за сок и вышел из магазина. Исковые требования признает в полном объеме.
Вина ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении <дата> мелкого хищения чужого имущества, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании и в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он на основании доверенности представляет интересы ООО "<данные изъяты>". <дата> он (Потерпевший N 1) находился на рабочем месте в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес> <адрес> и при просмотре записи с камер видеонаблюдения за <дата> обнаружил, что <дата> около 19 часов 40 минут в магазин пришел ранее знакомый ему ФИО1, который ранее уже задерживался в их магазине при хищении. ФИО1 был одет в темные спортивные штаны, темные кроссовки, черную укороченную куртку, на голове черная вязаная шапка. В вино - водочном отделе с полки открытого стеллажа ФИО1 взял одну бутылку коктейля "Шустов Шоколатьер коньячно-шоколадный дижестив", объемом 0,5 литра, стоимостью 221 рублей 25 копеек, которую спрятал в левый рукав своей куртки, после чего взял два банана и прошел на кассу, где рассчитался только за бананы. За коктейль ФИО1 не рассчитался и вышел из магазина, причинив материальный ущерб ООО "<данные изъяты>" на указанную сумму. Он (Потерпевший N 1) собрал необходимые документы и обратился в полицию.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества <дата>, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:
протоколом осмотра места происшествия, произведенного в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>, где <дата> около 19 часов 40 минут ФИО1 тайно похитил имущество ООО "<данные изъяты>", на сумму 221 рубль 25 копеек. В ходе осмотра места происшествия на CD-R диск изъята видеозапись событий, имевших место <дата> около 19 часов 40 минут;
протоколом осмотра CD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия с видеозаписью событий, имевших место <дата> в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>, на котором зафиксирован факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>". Запись осмотрена с участием ФИО1 в присутствии защитника. В ходе видеозаписи ФИО1 пояснил, что на записи зафиксирован факт совершенного им преступления <дата> Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
актом приема-передачи товарно-материальных ценностей N от <дата>, согласно которому, стоимость одной бутылки коктейля "Шустов Шоколатьер коньячно-шоколадный дижестив", объемом 0,5 литра, составляет 221 рубль 25 копеек;
справкой, согласно которой умышленными действиями ФИО1, совершенными <дата> в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес> в <адрес>, ООО "<данные изъяты>" причинен имущественный ущерб на сумму 221 рубль 25 копеек;
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения, имевшего место <дата> в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес>, отказано, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК;
постановление мирового судьи судебного участка N в <адрес>, от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;
справкой, согласно которой ФИО1 назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административный штраф в размере 3 000 рублей до настоящего времени не оплатил.
Вина ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении <дата> около 09.25ч. мелкого хищения чужого имущества, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> после задержания ФИО1 при попытке хищения спиртного, они с менеджером службы контроля Свидетель N 1, просматривали запись с камер наблюдения и обнаружили, что утром в 09 часов 25 минут <дата> ФИО1 уже приходил в их магазин и из вино-водочного отдела похитил одну бутылку коньяка "Российский" объемом 0,5л стоимостью 338 руб., которую спрятал в левый рукав своей куртки, после чего взял один банан, прошел на кассу, где рассчитался только за банан и вышел из магазина, причинив ООО "<данные изъяты>" ущерб. ФИО1 был одет в темную укороченную куртку, темные спортивные штаны. Факт хищения ФИО1 не отрицал. Сотрудники охраны по вызову доставили ФИО1 в ОП N.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в суде первой инстанции и в ходе дознания, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он с июля по декабрь 2019 года работал менеджером службы контроля в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО1 ему (Свидетель N 1) знаком, т.к. ранее ФИО1 неоднократно похищал алкогольную продукцию в указанном магазине. <дата> они с Потерпевший N 1 просмотрели запись с камер видеонаблюдения за <дата> и обнаружили, что <дата> около 09 часов 25 минут ФИО1 с нижней полки стеллажа в вино-водочном отделе похитил 1 бутылку конька "Российский" объемом 0,5 литра, которую спрятал в левый рукав своей куртки, после чего взял один банан и прошел на кассу, где рассчитался только за банан и покинул магазин. Приехавшие по вызову сотрудники охраны забрали ФИО1 в ОП N, Потерпевший N 1 обратился в полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в суде первой инстанции и в ходе дознания, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он работал полицейским УВО по <адрес>. В 11 часов 30 минут <дата> от дежурного поступил сигнал тревоги в магазин "<данные изъяты>" по <адрес> А <адрес>. По прибытию в магазине сотрудником службы контроля Потерпевший N 1 им был передан ранее незнакомый мужчина, как стало известно позже - ФИО1, который был одет в черную укороченную куртку, темные спортивные штаны, черную бейсболку. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От менеджера магазина Свидетель N 1 им стало известно, что <дата> около 11 часов 25 минут ФИО1 в вино-водочном отделе с полки тайно похитил одну бутылку водки "Беленькая", спрятал её за штаны сзади под куртку, прошел мимо кассы, не рассчитавшись, и вышел из магазина. После чего ФИО1 был задержан. Кроме того, сотрудники магазина пояснили, что ФИО1 в этот же день <дата> около 09 час. 25 мин. в указанном магазине с полки стеллажа похитил одну бутылку коньяка "Российский", спрятал её в левый рукав куртки, взял один банан, на кассе рассчитался только за банан и ушел. По данным фактам имелись видеозаписи, которые он (Свидетель N 2) просмотрел, ФИО1 вину не отрицал, был доставлен в ОП N.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества 12.10.2019г. около 09.25ч., подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия, произведенного в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>, где <дата> около 09 часов 25 минут ФИО1 тайно похитил имущество ООО "<данные изъяты>", на общую сумму 338 рублей 00 копеек. В ходе осмотра места происшествия на CD-R диск изъята видеозапись событий, имевших место <дата> около 09 часов 25 минут;
протоколом осмотра CD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия с видеозаписью событий, имевших место <дата> около 09 часов 25 минут в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> "А" в <адрес>, на котором зафиксирован факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>". Запись осмотрена с участием ФИО1 в присутствии защитника. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на записи зафиксирован факт совершенного им преступления <дата> около 09 часов 25 минут. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
актом приема-передачи товарно-материальных ценностей N от <дата>, согласно которому, стоимость одной бутылки коньяка "Российский" объемом 0,5 литра, составляет 338 рублей 00 копеек;
справкой, согласно которой ФИО1 <дата>, находясь в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> "А" в <адрес> причинил ущерб ООО <данные изъяты>", на общую сумму 338 рублей 00 копеек;
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения, имевшего место <дата> около 09 час. 25 мин. в магазине "<данные изъяты>" по <адрес>А <адрес>, отказано, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;
постановлением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Вина ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении покушения на мелкое хищение имущества <адрес>. около 11.13ч., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании и в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в 11 часов 30 минут от менеджера Свидетель N 1 ему стало известно, что тот задержал на выходе из магазина ФИО1 при попытке хищения одной бутылки водки "Беленькая" 0,5 л стоимостью 195, 66 руб. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники охраны доставили ФИО1 в ОП N, для дальнейшего разбирательства;
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в суде первой инстанции и в ходе дознания и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что <дата> в 11 часов 25 минут он (Свидетель N 1) смотрел камеры видеонаблюдения в комнате охраны и увидел, как ФИО1 в отделе спиртных напитков взял с полки стеллажа бутылку водки "Беленькая" объемом 0,5 литра, спрятал её сзади под куртку и прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. ФИО1 был одет в черную укороченную куртку на замке, темные спортивные штаны, черную кепку. Он (Свидетель N 1) выбежал из магазина и задержал ФИО1, привел его в комнату охраны, сообщил начальнику службы контроля Потерпевший N 1, который пришел в комнату охраны. В присутствии свидетелей ФИО1 выдал бутылку водки, был составлен акт добровольной выдачи. Сотрудники охраны забрали ФИО1 в ОП N, Потерпевший N 1 обратился в полицию с заявлениями о привлечении ФИО1 к ответственности по фактам хищения.Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в суде первой инстанции и в ходе дознания, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он работал полицейским УВО по <адрес>. В 11 часов 30 минут <дата> от дежурного поступил сигнал тревоги в магазин "Хороший" по <адрес> А <адрес>. По прибытию в магазине сотрудником службы контроля Потерпевший N 1 им был передан ранее незнакомый мужчина, как стало известно позже - ФИО1, который был одет в черную укороченную куртку, темные спортивные штаны, черную бейсболку. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От менеджера магазина Свидетель N 1 им стало известно, что <дата> около 11 часов 25 минут ФИО1 в вино-водочном отделе с полки тайно похитил одну бутылку водки "Беленькая", спрятал её за штаны сзади под куртку, прошел мимо кассы, не рассчитавшись, и вышел из магазина. После чего ФИО1 был задержан. По данному факту имелась видеозапись, которую он (Свидетель N 2) просмотрел, ФИО1 вину не отрицал, был доставлен в ОП N.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных в суде первой инстанции и в ходе дознания и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она работает оператором - кассиром торгового зала в магазине "<данные изъяты>" на <адрес> <адрес> <адрес>. <дата> в 11 часов 35 минут начальник службы контроля Потерпевший N 1 позвал её подойти в комнату охраны, там находился менеджер Свидетель N 1 и ранее ей незнакомый ФИО1, который был одет в черные штаны, черную куртку с кепкой на голове, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель N 1 пояснил, что задержал ФИО1 при попытке хищения бутылки водки. В их присутствии ФИО1 добровольно выдал 1 бутылку водки "Беленькая" объемом 0,5 литра, был заполнен акт добровольной выдачи товара, в котором она расписалась.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества <дата>. около 11.13ч., подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:
протоколом осмотра места происшествия, произведенного в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> в <адрес>, где <дата> около 11 часов 25 минут ФИО1 пытался тайно похитить имущество ООО <данные изъяты>", на общую сумму 195 рублей 66 копеек, В ходе осмотра места происшествия на CD-R диск изъята видеозапись событий, имевших место <дата> около 11 часов 25 минут;
протоколом осмотра CD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия с видеозаписью событий, имевших место <дата> около 11 часов 13 минут в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>, на котором зафиксирован факт совершения ФИО1 попытки тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>". Запись осмотрена с участием ФИО1 в присутствии защитника. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на записи зафиксирован факт совершенного им преступления <дата> около 11 часов 13 минут. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
актом приема-передачи товарно-материальных ценностей N от <дата>, согласно которому, стоимость одной бутылки водки "Беленькая" объемом 0,5 литра, составляет 195 рублей 66 копеек;
справкой, согласно которой ФИО1 <дата>, находясь в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес> в <адрес> пытался причинить ущерб ООО <данные изъяты>", на сумму 195 рублей 66 копеек;
протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший N 1 товарно- материальных ценностей, на которые были направлены преступные действия ФИО1 <дата>, а именно одной бутылки водки "Беленькая" объемом 0,5 литра;
протоколом осмотра изъятой у представителя потерпевшего Потерпевший N 1 бутылки водки "Беленькая" объемом 0,5 литра, на которую были направлены преступные действия ФИО1 <дата> Бутылка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
актом добровольной выдачи одной бутылки водки "Беленькая", объемом 0,5 литра, которую <дата> пытался похитить ФИО1, в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес> в <адрес>;
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения, имевшего место <дата> около 11 часов 13 минут в магазине "<данные изъяты> по <адрес>А <адрес>, отказано, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;
постановлением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Вина ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении <дата> мелкого хищения чужого имущества, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании и в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он <дата> в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес> <адрес> при просмотре записи камер видеонаблюдения за 20.10.2019г. он обнаружил, что <дата> в 11 часов 10 минут в магазин пришел ФИО1, который был одет в темные спортивные штаны, темные кроссовки, черную куртку, серую кофту, на голове черная бейсболка и, находясь в вино-водочном отделе со средней полки открытого стеллажа взял 1 бутылку настойки "Наш лидер Иван Медовая с перчиком", объемом 0,5 литра, стоимостью 200,06 руб., которую спрятал сзади под куртку за резинку своих штанов, после чего взял упаковку сока, на кассе рассчитался только за сок и вышел из магазина.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении <дата> мелкого хищения чужого имущества, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:
протоколом осмотра места происшествия, произведенного в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>, где <дата> около 11 часов 10 минут ФИО1 тайно похитил имущество ООО "<данные изъяты>", на общую сумму 200 рублей 06 копеек. В ходе осмотра места происшествия на CD-R диск изъята видеозапись событий, имевших место <дата> около 11 часов 10 минут;
протоколом осмотра CD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия с видеозаписью событий, имевших место <дата> в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>, на котором зафиксирован факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>". Запись осмотрена с участием ФИО1 в присутствии защитника. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на записи зафиксирован факт совершенного им преступления <дата> Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
товарной накладной А00000023842 от <дата>, согласно которой стоимость одной бутылки настойки "Наш лидер Иван Медовая с перчиком", объемом 0,5 литра составляет 200 рублей 06 копеек;
справкой, согласно которой ФИО1 <дата>, находясь в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес> в <адрес> причинил ущерб ООО "<данные изъяты>", на сумму 200 рублей 06 копеек;
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения, имевшего место <дата> около 11 часов 10 минут в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес> <адрес>, отказано, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;
постановлением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по фактам хищениям имущества <дата>, <дата> и <дата> по ст. 158.1 УК РФ каждое как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по покушению на хищение имущества <дата> - по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 неофициально трудоустроен, занят общественно - полезным трудом, содержит семью.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по каждому преступлению на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку при изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, данных об этом не установлено. Признание вины ФИО1 в совершении преступлений и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции с данным решением не имеет оснований не согласиться. Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим, как указывает в апелляционной жалобе адвокат, не является. При назначении наказания за неоконченное преступление обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. Оснований применения положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ установлено не было.
Причин не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданские иски представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 759 рублей 31 копейка, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из обвинительного акта и обжалуемого приговора <дата> ФИО1 совершено два преступления, а именно в 9 часов 25 минут преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, а в 11 часов 13 минут преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, однако, суд при квалификации действий осужденного совершенных <дата> не указал время совершения каждого преступления. С учетом изложенного, описательно - мотивировочная часть приговора в данной части подлежит уточнению.
Кроме того, как следует из приговора, суд на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, вновь совершившему преступления небольшой тяжести, для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. А также в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
При этом судом не учтено, что, на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором (<дата>.) он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку назначенное ему приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. наказание в виде исправительных работ было заменено лишением свободы постановлением того же суда от <дата>., после чего он был направлен в места лишения свободы. Следовательно, для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо определить в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение, так как он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, при этом на момент их совершения лишение свободы не отбывал. В этой связи, ФИО1 в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с <дата>. до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместо указанного в приговора расчета с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Учитывая изложенное, приговор в этой части подлежит изменению.
Других нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 указанием на квалификацию его действий совершенных <дата> в 9 часов 25 минут, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а действий совершенных им <дата> в 11 часов 13 минут, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
- исключить из приговора указание о назначении на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, вновь совершившему преступления небольшой тяжести, для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;
- дополнить приговор указанием о назначении ФИО1 на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <дата>. по до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка