Постановление Волгоградского областного суда от 21 октября 2014 года №22-4686/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-4686/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием подсудимых Евсеева И.Н., Машкова В.Л.,
адвоката Сатарова С.А.,
прокурора Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «ФИО представителя потерпевшего МУП «ФИО1 на постановление Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года, в соответствии с которым
уголовное дело по обвинению Евсеева И. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Машкова В. Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Иловлинского района Волгоградской области в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении подсудимых Евсеева И.Н. и Машкова В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичеву Т.А., поддержавшую апелляционное представление и апелляционные жалобы и просившую об отмене постановления, выступление подсудимых Евсеева И.Н., Машкова В.Л., защитника Сатарова С.А., просивших в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
органами предварительного следствия Евсеев И.Н. и Машков В.Л. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Евсеева И.Н. и Машкова В.Л. поступило в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
По ходатайству адвоката Сатарова С.А. в судебном заседании решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Иловлинского прокурора Полеев О.П. не согласен с выводами суда о том, что обвинение Евсееву И.Н. и Машкову В.Л. в присвоении денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям ООО «<.......>» и МУП «<.......>» не содержит указаний о размере причиненного ущерба каждой из ресурсоснабжающей организации, а именно размер ущерба, причиненного ООО «<.......>», размер ущерба, причиненного МУП «<.......>». Указывает, что в своих выводах в заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз эксперт не могла разграничить установленный по делу причиненный ущерб по ресурсоснабжающим организациям, а именно сколько конкретно причинен ущерб ООО «<.......>» и МУП «<.......>» в связи с тем, что поступившие от граждан за потребленные коммунальные услуги денежные средства аккумулировались на одном банковском счете, принадлежащего ООО «<.......>», то есть обезличивались без указания наименования платежей (горячая, холодная вода, вывоз ТБО, водоотведение). Считает, что в ходе следствия установлено, что в период времени с ... по ... Машков В.Л. и Евсеев И.Н., осуществляющие в определенные периоды времени свои полномочия в должности генеральных директоров ООО «<.......>» осуществляли текущую хозяйственно-финансовую деятельность, связанную с техническим содержанием многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании, обеспечении финансовых обязательств перед собственными сотрудниками, Пенсионным Фондом РФ, налоговыми и иными отчислениями, которые должны производиться только из собственных средств. Указывает, что путем списания с расчетного счета «<.......>» денежных средств, принадлежащих ООО «<.......>» и МУП <.......>» на хозяйственные и иные цели, в качестве оплаты фиктивных договоров подряда с ИП «ФИО2», по договору аренды у ООО «<.......>» приборов учета на систему ГВС, в качестве оплаты фиктивного договора по озеленению внутриквартальных территории многоквартирных домов р.п.Иловля через ООО «<.......>», под видом приобретения товарных ценностей у ИП «ФИО3», ООО «<.......>» и других организаций, под видом выдачи заработной платы мнимым сотрудникам ООО «<.......>» по ведомостям под видом оплаты подложных договоров о возмездном оказании услуг присвоили и растратили денежные средства в общей сумме <.......>. Обращает внимание на тот факт, что представитель потерпевшего директор ООО «<.......>» ФИО пояснял, что его предприятию причинен материальный вред на общую сумму <.......>, а также представитель потерпевшего директор ООО «<.......>» ФИО1, что его предприятию причинен материальный вред на общую сумму <.......>, данные суммы также подтверждаются решениями Арбитражного суда. Также указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что обвиняемые с целью сокрытия совершенных ими хищений вывезли и сокрыли от органов следствия всю бухгалтерскую документацию финансово-хозяйственной деятельности ООО «<.......>». Обращает внимание суда, что в ходе предварительного расследования установлен общий размер ущерба в размере <.......>. Полагает, что выводы суда в части не установления и не обозначения в постановление в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретный ущерб каждому из потерпевших при отсутствии спора между ними о размере ущерба и претензий в этой части не является нарушением ст. 73 УПК РФ, при том, что и потерпевшие документально подтверждают размер причиненного ущерба. Считает выводы суда о не определении органами предварительного следствия размера вреда, причиненному каждому из потерпевших, не являются основанием для возвращения дела прокурору. Указывает, что суд на основании представленных доказательств обязан в судебном заседании принять меры к установлению характера и размера вреда и другие обстоятельства преступления, перечисленные в п. 1 ст. 37 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, дело возвратить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<.......>» ФИО1, не согласен с выводами суда о том, что обвинение Евсееву И.Н. и Машкову В.Л. в присвоении денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям ООО «<.......>» и МУП «<.......>» не содержит указаний о размере причиненного ущерба каждой из ресурсоснабжающей организации. Указывает на тот факт, что в материалах дела имеется заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы хозяйственно-финансовой деятельности ООО «<.......>», подтверждающие причиненный потерпевшим МУП «<.......>» и ООО «<.......>» материальный ущерб. Обращает внимание на тот факт, что представитель потерпевшего директор ООО «<.......>» ФИО подтверждают причинённый материальный ущерб на общую сумму <.......>, а также причинённый материальный ущерб ООО «<.......>» на общую сумму <.......>, данные суммы также подтверждаются решениями Арбитражного суда. Просит отменить постановление суда, дело возвратить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МУП «<.......>» ФИО не согласен с выводами суда о том, что обвинение Евсееву И.Н. и Машкову В.Л. в присвоении денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям ООО «<.......>» и МУП «<.......>» не содержит указаний о размере причиненного ущерба каждой из ресурсоснабжающей организации. Указывает на тот факт, что в материалах дела имеется заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы хозяйственно-финансовой деятельности ООО «<.......>», подтверждающие причиненный потерпевшим МУП «<.......>» и ООО «<.......>» материальный ущерб. Обращает внимание на тот факт, что представитель потерпевшего директор ООО «<.......>» ФИО1 подтверждает, что его предприятию причинен материальный вред на общую сумму <.......> 944 рубля 14 копеек, а также причинённый материальный ущерб ООО «<.......>» на общую сумму <.......>, данные суммы также подтверждаются решениями Арбитражного суда. Просит отменить постановление суда, дело возвратить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб представителей потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору Иловлинского района Волгоградской области, суд сделал вывод, что имеются существенные препятствия для судебного рассмотрения уголовного дела, поскольку обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.
Так, согласно предъявленному обвинению, Евсеев И.Н. и Машков В.Л. обвиняются в том, что действуя в составе организованной преступной группы, в различные периоды времени занимая должность генерального директора ООО «<.......>» или являясь учредителем данной организации присваивали или растрачивали, т.е. совершали хищение денежных средств ресурсоснабжающих организаций ООО «<.......>» и МУП «<.......>», с которыми ООО «<.......>» находилось в договорных отношения по поставке коммунальных услуг. При этом в обвинительном заключении указывается только общая сумма причинённого ущерба ресурсоснабжающим организациям ООО «<.......>» и МУП «<.......>».
Обязательным признаком хищения, в том числе присвоения, в соответствии с частью 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.
Хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.
Следовательно, не указав в обвинительном заключении размер причиненного ущерба каждой из ресурсоснабжающей организацией, следователь фактически не установил объективную сторону преступлений, предъявив обвинение Евсееву И.Н. и Машкову В.Л.
В обоснование судом указано, что в нарушение положений п. 4 ч.1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении обстоятельства описываемого преступления не конкретизированы, из текста неясно, в частности, размер причиненного ущерба каждой из ресурсоснабжающих организаций, а именно: размер ущерба, причинённого ООО «<.......>»; размер ущерба, причинённого МУП «<.......>».
Исходя из этого, а также установленного уголовно-процессуальным законом (ст. 73 УПК РФ) перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обязательному указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) и обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ), обвинение Евсеева И.Н. и Машкова В.Л. в присвоении денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям ООО «<.......>» и МУП «<.......>», должно содержать данные указания.
Указаний о подобных обстоятельствах в предъявленном Евсееву И.Н., а также Машкову В.Л. обвинении, не содержится.
Из обвинительного заключения следует, что при изложении существа обвинения следователь указал общую сумму ущерба, причинённого преступлением, без указания размера причиненного ущерба каждой из ресурсоснабжающих организаций.
При наличии такого обвинительного заключения суд первой инстанции не мог сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения и рассмотреть дело по существу.
Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заключение экспертизы, решения Арбитражных судов, на которые ссылаются государственный обвинитель в апелляционном представлении и представители потерпевших в апелляционных жалобах, являются лишь одними из доказательств обвинения. Сформулировать же обвинение обязан в данном случае орган предварительного расследования, а не суд.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, относительно составления обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учётом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении обстоятельств, мотивов, целей и последствий совершения преступления.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, является правильным вывод суда о том, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, т.к. обстоятельства совершения инкриминируемого Евсееву И.Н., Машкову В.Л. преступления не конкретизированы, объективная сторона преступления не раскрыта.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвращено прокурору для их устранения.
При этом судом принято во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.
Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, привели к неправомерному ограничению конституционных прав подсудимых на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению их процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения, о чем указано в обжалуемом постановлении.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, что не лишает подсудимых возможности получить надлежащее лечение либо осуществлять трудовую деятельность.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ранее Евсееву И.Н., Машкову В.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению Евсеева И. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Машкова В. Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей потерпевших - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка