Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4685/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Юрасовой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Вартанова П.В., его защитника адвоката Макарова И.М., Айвазяна Г.Г., его защитника адвокат Смирнова Н.В., осужденной Балассанян Л.В., ее защитника адвоката Кулика С.А., переводчика Арутюнян А.В.

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Климанова А.Н., жалобам адвоката Кулика С.А. в защиту Баласанян Л.В., осужденнвх Айвазяна Г.Г. и Вартанова П.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, которым

Вартанов Павел Витальевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. " в" ч. 5 ст. 290 УК к наказанию в виде штрафа, в размере семидесятикратной суммы взятки, в размере 11900000 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в сфере здравоохранения сроком на 02 (два) года,

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в сфере здравоохранения сроком на 01 (один) год,

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в сфере здравоохранения сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12000000 (двенадцати миллионов) рублей в доход государства с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в сфере здравоохранения на срок 03 (три) года.

Айвазян Гурген Гендрикович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 291.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Баласанян Лариса Вардановна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Р. Армении, ранее не судимая,

осуждена по ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав осужденного Вартанова П.В., его защитника адвоката Макарова И.М., осужденного Айвазяна Г.Г., его защитника адвоката Смирнова Н.В., осужденную Баласанян Л.В., ее защитника адвоката Кулика С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалоб осужденных Вартанова П.В. и Айвазяна Г.Г., а также адвоката Кулика С.А. в защиту осужденной Баласанян Л.В. отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Вартанов П.В., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере и являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

Айвазян Г.Г. являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере и являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

Баласанян Л.В. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Преступления совершены в Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Вартанов П.В., Айвазян Г.Г. и Баласанян Л.В. вину в инкриминируемых каждому из них преступлении не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Егорьевского городского прокурора Климанов А.Н., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, считает приговор суда подлежащим изменению. Судом при назначении наказания не учтено, что у Вартанова П.В. находится малолетний ребенок 13.10.2013 года рождения,, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ это является смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем назначенное Вартанову П.В. наказание является мягким, то есть не справедливым. Вартанов П.В. вину по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал, а по ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ в суде выдвинул свою версию об отсутствии события преступления, подтвердив факт получения денежных средств - получение их в качестве благодарности за успешно проведенные операции. Просит приговор суда изменить. Освободить Вартанова П.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ на основании ч. 1 ст. 76 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вартанова П.В, признать наличие на иждивении малолетнего ребенка 13.10.2013 года рождения, Наказание по ч. 2 ст. 290, ч. 5 ст. 290 назначить в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях сторон, окончательное наказание Вартанову П.В. назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Кулик С.А. в защиту осужденной Баласанян Л.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В основу приговора незаконно положены признательные показания Вартанова П.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых последний отказался, пояснив, что никаких денег за лечение К, он не требовал и не получал. Указанные показания Вартанова П.В. не подтверждены другими доказательствами. Кроме того не могут быть положены в основу обвинения Баласанян Л.В. показания свидетеля К, поскольку нет конкретной информация: кому, когда, где при каких обстоятельствах его супруга передала денежные средства в качестве благодарности за проведенную операцию. Показания свидетеля основанные на догадке, домысле и предположениях не являются допустимыми. Вывод суда о передаче денег основан на предположении. При допросе свидетеля К, были нарушены его процессуальные права, а именно он был предупрежден по ст. 308 УПК РФ. Кроме того показания свидетеля В, и следователя Л. в части обстоятельств, допроса Баласанян Л.В. также являются недопустимыми доказательствами. Далее автор жалобы приводит показания свидетелей К, П., указывая на отсутствие в их показаниях сведений о совершении Баласанян Л.В. преступления. Ссылаясь на движения по банковским счетам Айвазяна и Варданова и на их показания, считает, что между ними были долговые обязательства. Предмет взятки - 350000 рублей, отсутствует. Таким образом, приговор в отношении Баласанян Л.В. построенный на недопустимых доказательствах и предположениях, следует отменить, а в отношении Баласанян Л.В. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Вартанян П.В, выражает не согласие с приговором суда. Его роль в уголовном деле в качестве должностного лица не доказана. Не установлены какие конкретно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции были связаны с получением им благодарности за выполнение операций. Проигнорированы показания руководства Егорьевской ЦРБ, которые указали на отсутствие его роли в госпитализации пациентов на лечение. Судом проигнорированы показания о том, что он никогда не давал никаких указаний на госпитализацию. Не оценена и не изучена инструкция заведующего сосудистого центра, в которой его роль указана исключительно в качестве хирурга. Должным образом должностная инструкция не интерпретирована. В основу обвинения взяты показания рядовых сотрудников больницы, которые по объективным причинам не знали и не должны были знать о иерархических структурах медицинской организации. Свидетель Е, неоднократно менял свои показания на следствии, однако его показания были взяты за основу обвинения. Те сотрудники больницы, кто не хотели давать ложные показания, массово увольнялись из больницы. По всем вмененным ему эпизодам, он лично выполнял операции. Доказательственная база по ч. 5 ст. 290 УК РФ строится на его показаниях, данных им на предварительном следствии, которые он дал под давлением - угрозой возбуждения уголовного дела в отношении его супруги. Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не учтено нахождение у него на иждивении больной матери 1946 года рождения и ребенка 2013 года рождения. У него имеются множество благодарностей от пациентов. Обращает внимание на то, что деньги в размере 40000 рублей и 15 тысяч рублей это благодарности за спасенные жизни. Считает, что сумма штрафа является неподъемной для него, при этом он по приговору суда лишен профессии. Он является автором более 30 научных работ, соавтор монографии, им выполнены абсолютно новые операции в Московской области. Просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В случае признания его виновным, пересмотреть приговор в части наказания, снизив назначенный ему штраф, не лишать его возможности заниматься профессиональной деятельностью в сфере здравоохранения.

В апелляционной жалобе осужденный Айвазян Г.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, построенным на предположениях, поскольку доказательств его вины в деле нет. Нет доказательств того, что он вступил в преступный сговор с Вартановым П.В. и получил от Баласанян Л.В. 350 000 рублей. Перевод Вартанову П.В. 170000 рублей, это долговые обязательства перед последним. Оценку суда своих показаний, считает субъективной. Судом не дана в полной мере оценка показаниям Баласанян Л.В., которая указала, что его - Айвазяна Г.Г. видит в первый раз. Ссылка в приговоре на показания Вартанова П.В. является не объективной и необоснованной. Просьба проконсультировать больного К, не является доказательством совершения им - Айвазяном Г.Г, преступлений. В суде родственники Баласанян Л.В. ( муж, сын и сноха ) не подтвердили факта передачи денежных средств кому -либо за оказанную К, медицинскую помощь. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ необоснованно, поскольку отсутствует потерпевший. Просит приговор суда отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вартанова П.В. в том, что он являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере и являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; Айвазяна Г.Г. в том, что он являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере и являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; Баласаян Л.В. в том, что она совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ими преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина Вартанова П.В., Айвазяна Г.Г., Баласанян Л.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого Вартанова П.В.., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей обвинения, показания которых приведены в приговоре суда, подтвердивших причастность осужденных к совершенным ими преступления.

Версии осужденных Вартанова П.В., Айвазяна Г.Г., Баласанян Л.В., выдвинутые в суде первой инстанции о непричастности каждого из них к преступлениям, за которые те осуждены всесторонне проверялись судом и мотивированно были отвергнутые, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Вина Вартанова П.В., Айвазяна Г.Г., Баласанян Л.В. подтверждается показаниями оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Вартанова П.В., свидетелей приведенных в приговоре суда, из которых усматривается причастность, каждого из осужденных к совершенным ими преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей, в том числе показания Вартанова П.В., данные им в ходе предварительного следствия были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденными не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей и показаниям Вартанова П.В., данными на предварительном следствии не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что имело место оговора, каждого из осужденных, нет.

Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей, в том числе с оценкой показаний свидетелей Е. и К, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей подтверждают выводы суда о совершенных, каждым из осужденных преступлений за которые те осуждены, при этом выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют действительности, домыслами и предположениями не являются.

Из показания свидетелей, а также совокупности собранных по делу доказательств, следует, что Вартанов П.В., Айвазян Г.Г, и Баласанян Л.В. совершили преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что приведенные Вартановым П.В., Айвазяном Г.. и Баласанян Л.В. обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности: показаниями Е, Ш, З. Н, Д, Х, - то есть лиц, непосредственно участвовавших в передаче взятки, а равно и Баласанян С.Г., после знавшему о передаче его женой благодарности за проведенную ему операцию; показаниями С. Ф. П, У, Ч.., Я. Р. О. которые подтвердили факт проведения хирургического вмешательства, показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, такими, как материалами ОРМ,

заключением эксперта N 246/6-111ф/20 от 26.06.2020 года об отсутствии признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, протоколами осмотров предметов и документов от 07.07.2020 года и 26.03.2021 года, согласно которым был произведен осмотр диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, оглашенными протоколами обысков и осмотров предметов и документов, согласно которым подтвержден факт общения Вартанова П.В. и Е, а так же Вартанова П.В. и Н, факт перечисления Вартанову П.В. денежных средств, в том числе и выписками о движении денежных средств по банковским картам Вартанова П.В. и Айвазяна Г.Г. Свидетели Е, Н, и Д. которые свои показания подтвердили в ходе очных ставок с Вартановым П.В. При этом сам Вартанов П.В. не отрицал факт получения им денежных средств. Факты общения между Вартановым П.В. и Айвазяном Г.Г., Айвазяном Г.Г. и Баласанян Л.В., в том числе по вопросу оказания помощи К, не отрицались осужденными.

Все приведенные приговоре суда доказательства, подробно изложенные в описательной части приговора, в своей совокупности согласуются между собой, в том числе и с иными исследованными в суде доказательствами по делу.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобах адвоката Кулика С.А., осужденных Вартанова П.В. и Айвазяна Г.Г. осужденным подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Вартанова П.В., Айвазяна Г.Г. и Баласанян Л.В., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными, при этом в основу приговора были положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимости, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых, и вызывающих сомнение доказательствах, которые не могут быть использованы в качестве таковых по делу, поэтому их следует признать недопустимыми, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд тщательно проверил показания осужденного Вартанова П.В., Айвазяна Г.Г., и Баласанян Л.В., а также свидетелей по делу, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств либо в назначении экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Вартанова П.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, Айвазяна Г.Г, по п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Баласанян Л.В. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Доводы осужденного Айвазяна Г.Г. о том, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ необоснованна, подлежат отклонению, как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы осужденного Айвазяна Г.Г. о том, что между ним и Вартановым П.В. имелись долговые обязательства, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и с которой судебная коллегия соглашается. При этом наличие денежных переводов между Айвазянов Г.Г. и Вартановым П.В. не опровергают выводов суда о доказанности вины каждого из осужденных.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.