Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4685/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Николаева К.Л. (участвует посредством ВКС),

его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева К.Л. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 г., которым

НИКОЛАЕВ КОНСТАНТИН ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся <Дата ...> в <...>, ранее судимый 20 апреля 2018 г. приговором Якутского городского суда Р. Саха-Якутия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, 04 сентября 2018 г. постановлением суда наказание заменено на лишение свободы сроком на 31 день, 04 октября 2018 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, возражение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Николаев К.Л. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев К.Л. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание, изменив вид исправительного учреждения; просит разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки "Huawei", вернув его собственнику. В обоснование указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое по своему виду и размеру не соответствует тяжести совершенного преступления, положительным данным о его личности. Просит учесть, что он вину признал, раскаялся, способствовал расследованию и раскрытию преступления, <...>. Он готов добровольно пройти курс от <...>, чтобы в дальнейшем не совершать подобные преступления. Таким образом, по мнению осужденного, с учетом перечисленных обстоятельств, его исправление возможно при назначении менее сурового наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а в части назначенного осужденному Николаеву К.Л. наказания признает законным и справедливым.

В резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу. Постановлено сотовый телефон марки "Huawei" уничтожить.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не указанные в п.п. 1-5, передаются законным владельцам.

В данном случае, указанное вещественное доказательство не отнесено к предметам, подлежащим уничтожению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства и возвратить сотовый телефон марки "Huawei" по принадлежности собственнику.

В остальной части обжалуемый приговор не подлежит изменению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Николаеву К.Л., является обоснованным. Выводы суда о виновности Николаева К.Л. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Николаева К.Л. судом дана верная юридическая квалификация преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы в установленном размере осужденному Николаеву К.Л. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который посредственно характеризуется по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Данные обстоятельства отсутствуют в действиях Николаева К.Л., поскольку им не предоставлена имеющая значение для раскрытия и расследования преступления информация.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Николаева К.Л. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, Николаеву К.Л. назначен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Николаев К.Л. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Иных данных, влияющих на вид и размер назначенного наказания, которые не были учтены судом, суд не находит, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Николаева К.Л. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.3 ст.81, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 г. в отношении Николаева Константина Леонидовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона марки "Huawei".

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки "Huawei" возвратить по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка