Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4685/2021

Судья Забродин А.В. Дело N 22-4685/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года г. Екатеринбург 08 июля 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю., судей Ростовцевой Е.П., Анисимковой И.А., при секретаре Галиакбаровой Е.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КозловскихП.Ю., осужденного Артемьева М.В. и его защитника - Вьюхиной И.В., представившей удостоверение N 743 и ордер N 106982, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Артемьева М.В на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, которым Артемьев Михаил Владимирович, родившийся <дата>, ранее судимый: 16 марта 2016 года Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы; 12 марта 2019 года по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, из которых Артемьевым М.В. неотбыто 1 год 3 месяца 19 дней; осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Полевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2016 года (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2019 года), в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно Артемьеву М.В. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Артемьева М.В. под стражей с 31 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Артемьева М.В. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней частично, просивших о применении ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; выслушав мнение прокурора КозловскихП.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором суда Артемьев М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 31 января 2020 года в г. Полевском Свердловской области наркотических средств - производного 2 - (1-бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой не менее 4,83 грамма, то есть в крупном размере и производного N-метилэфедрона массой не менее 0,31 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Артемьев М.В., перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем он и просит суд апелляционной инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Артемьев М.В. указывает, что вину в преступлении за которое осужден, признает, но считает, что срок наказания является слишком суровым и подлежит снижению. Кроме того, осужденный указывает на ряд нарушений, выявленных им при ознакомлении с материалами уголовного дела, допущенных на стадии предварительного следствия. Так, подробно описывая содержание рапорта от 31 января 2020 года, указывает, что в нем указано время поступления информации в дежурную часть, а также когда было спланировано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", что является, по его мнению, существенным нарушением, так как время оплаты наркотического средства на сайте не совпадает с временем поступившей информации. Осужденный считает, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку полицейские, проводя оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" видели как он, прибыл на место преступления и пошел за "закладкой", они, по его мнению, должны были пресечь его действия по изъятию наркотического средства из тайника. В связи с нарушениями, которые, по мнению осужденного, имели место в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Артемьев просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также автор жалобы просит учесть, что при задержании сотрудники полиции не предъявили свои служебные документы, незаконно применили к нему физическую силу. Считает, что оперативный сотрудник, проводивший его задержание, не вправе был проводить его обыск, а также направлять конверты с веществом на экспресс- экспертизу. При этом Артемьев М.В. отмечает, что вещество поступило на экспресс - экспертизу не по постановлению следователя, а из МВД России по г. Полевской. Кроме того, его не ознакомили с постановлением о направлении вещества на экспресс- экспертизу, в связи с чем он не мог задать вопросы эксперту. С экспертизой от 03 февраля 2020 года он был ознакомлен только 17 февраля 2020 года, что является нарушением его права на защиту. Артемьев также считает, что его личный досмотр в отделе полиции также был произведен с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в присутствии посторонних лиц, что подтвердил свидетель Д.В.. Не согласен осужденный и с выводами физико-химической экспертизы от 03 февраля 2020 года, поскольку эксперту не был поставлен вопрос, сколько представленный на исследование объект содержит наркотическое вещество в чистом виде. На его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы вещества он получил отказ следователя и суда первой инстанции. При этом копию постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства он не получил и не был с ней ознакомлен. Кроме того отмечает, что он не оспаривает законность назначения и проведения указанных экспертиз, а также достоверности изложенных в них выводов о наличии в представленных на исследовании смесей наркотических средств, но, ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации, указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку не удалось выявить чистый вес наркотического вещества в смеси, то его действия должны квалифицироваться либо по ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду общественной опасности преступления не согласен, поскольку наркотические средства он приобретал только для личного потребления в связи с чем вред наносил только себе и своему здоровью. Просит учесть, что он положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, вину признал, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, страдает ... заболеваний. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "е" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской федерации - совершение преступления в силу имеющейся у него ..., и, применив к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить срок наказания. В отдельном письменном ходатайстве также просит решить вопрос об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а именно Закона об акте Гуманизма и защите граждан, вступившего в законную силу 2018 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Артемьева М.В., вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Артемьев М.В. вину признал, показал, что наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра, он приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта. Для этого он заказал наркотик через сайт в "Интернете" и оплатил покупку. Получив координаты "закладки", он туда поехал, нашел наркотики и разместил два пакетика в разных частях своей одежды. Когда подошел к проезжей части дороги, он был задержан сотрудниками полиции. Несмотря на то, что доводы дополнения к жалобе о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, были Артемьевым М.В. сняты с рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты, как противоречащие совокупности представленных и исследованных доказательств, о чем мотивированно указано в приговоре. Из показаний свидетеля С.И., являющегося сотрудником полиции, следуют обстоятельства задержания Артемьева М.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", доставления в отдел полиции, проведения личного досмотра; обнаружения и изъятия при нем в одежде двух пакетиков с разными веществами; по результатам исследования которых установлена принадлежность данных веществ к наркотическим средствам. Указанный свидетель также пояснил, что к задержанному Артемьеву М.В. из-за его поведения была применена физическая сила и его руки были зафиксированы ручными браслетами в положении "руки за спиной". Аналогичные сведения отражены вышеуказанным свидетелем в рапорте. Свидетель, являющийся сотрудником полиции, дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора осужденного суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания сотрудника полиции полностью согласуются с имеющимися в деле материалами о проведении и результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которое проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно приведены судом в приговоре, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. С доводами осужденного о том, что к нему сотрудниками полиции необоснованно была применена физическая сила и фиксация рук за спиной, судебная коллегия согласиться не может. Так из показаний сотрудника полиции следует, что руки задержанного Артемьева были зафиксированы для того, чтобы исключить сброс свертков с веществом. Сам Артемьев М.В. на действия полицейских в момент его задержания жалоб не подавал. Свидетель Д.Г. пояснил суду, что 31 января 2020 года к нему пришел домой Артемьев и попросил у него дать сотовый телефон и в долг 1400 рублей. Он отдал телефон Артемьеву и перечислил 1400 рублей на счет, указанный осужденным. Артемьев ушел с его телефоном. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Артемьев М.В. задержан, телефон у него изъят и тот с него заказал себе наркотики. Свидетель Д.В. дал показания о том, что он являлся понятым в ходе проведения личного досмотра Артемьева М.В., второй понятой был незнакомый ему мужчина. При этом свидетель в судебном заседании указал, что процедура проведения данных следственных действий нарушена не была. Доводы осужденного о нарушении требований закона при производстве его личного досмотра были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, согласно протоколу личного досмотра, проведенного 31 января 2020 года, досмотр Артемьева М.В. производился в присутствии двух понятых Д.В. и К.Д., каких - либо замечаний к протоколу у участвующих лиц, в том числе у Артемьева М.В., не имелось. Оснований для оговора Артемьева М.В. со стороны свидетелей не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые нашли отражение в приговоре. Размеры и вид наркотических средств установлен справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз. Размер наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002. На предварительное экспертное исследование свертки с веществом, обнаруженные у Артемьева М.В. при личном досмотре, были направлены по отношению следователя. То обстоятельство, что Артемьев и его защитник не был ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы и не могли задать вопросы, не повлекли нарушения прав осужденного. Так как после ознакомления с результатами проведенной экспертизы ни сам Артемьев М.В., ни его защитник не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по обнаруженным у Артемьева наркотическим средствам. Сомневаться в правильности проведенных экспертиз у суда не имелось оснований, они ничем не опорочены. Размер одного из изъятых у Артемьева М.В. вида наркотического средства отнесен к крупному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", которое устанавливает, что размер наркотического средства определяется по весу всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о необходимости проведения экспертизы для определения количества наркотического средства, содержащегося в чистом виде в смеси. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Артемьева М.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, либо иной квалификации действий Артемьева М.В., исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания осужденному Артемьеву М.В. судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжкого, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, положительный характеризующий материал, наличие у него заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд указал рецидив преступлений, вид которого является опасным. Судом при назначении наказания Артемьеву М.В. верно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Артемьевым М.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых и судебная коллегия. В отношении Артемьева М.В. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного наказания Артемьеву М.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Доводы осужденного о применении к нему Закона об акте Гуманизма и защите граждан являются необоснованными, так как такого законодательного акта не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения приговора суда, органами следствия и судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года в отношении Артемьева Михаила Владимировича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка