Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года №22-4685/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-4685/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назмиева М.М.,
с участием
прокурора Андронова А.В.,
осужденного Сеник Е.Н. посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Замятиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабановой С.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым
Сеник Ефим Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
05 сентября 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 17 августа 2018 года и 05 сентября 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 06 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней,
-осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного Сеник Е.Н. и его адвоката Замятиной М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сеник Е.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО24 г. Альметьевск Республики Татарстан ФИО26 на сумму 1 520 рублей, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут 07 декабря 2019 года до 06 часов 00 минут 08 декабря 2019 года в г. Альметьевск при изложенных в приговоре обстоятельствах
В судебном заседании Сеник Е.Н. вину признал частично, указав, что в собор проник, выдавив раму окна, с целью переночевать, поскольку его выгнала из дома ФИО10 Когда проснулся, путем взлома двери проник в соседнее помещение и, увидев на стене металлический ящик для пожертвований, решилпохитить содержимое. В этих целях выдернул ящик со стены, перенес в коридор, где вскрыл, используя огнетушитель, и похитил находившиеся там денежные средства в размере 1520 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Шабанова С.С. в интересах осужденного Сеник Е.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Сеник Е.Н. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сеник Е.Н. проник в здание ФИО27 с целью совершения хищения денежных средств. Судом не дано надлежащей оценки его показаниям в части проникновения в собор с целью переночевать и возникновения умысла на кражу лишь после этого. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в три часа утра подозрительных шумов в соборе не было, факт хищения обнаружился только в 5 часов утра. Полагает, что в действиях осужденного имеются признаки административного правонарушения.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката выводы суда о виновности Сеник Е.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании сведений, содержащихся в показаниях:
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о совершении в ночь на 08 декабря 2019 года кражи в Соборе из ящика пожертвований денежных средств в размере 1520 рублей;
свидетеля Свидетель N 2, согласно которым 08 декабря 2019 года около 06 часов обнаружил открытое окно в подсобное помещение на 1 этаже собора. В коридоре на полу лежал вскрытый ящик для пожертвований и огнетушитель;
свидетеля Свидетель N 7 о том, что вечером 07 декабря 2019 года поругалась с Сеник Е.Н., выгнала его из дома, сама ушла к знакомому. Когда вернулась на следующий день, осужденного дома не было, от сотрудников полиции узнала, что он проник в кафедральный собор г. Альметьевск, откуда похитил денежные средства.
Вина осужденного также подтверждается и исследованными судом материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрена территория и здание собора по адресу: г. Альметьевск, <адрес> и были выявлены следы проникновения, изъяты следы обуви, следы пальцев рук, огнетушитель, металлический ящик для пожертвований;
протоколом личного досмотра от 08 декабря 2019 года, которым у осужденного изъята одна пара мужских кроссовок;
заключением эксперта N 1389 от 09 декабря 2019 года, из которого следует, что след обуви, представленный на фото N 12 фототаблицы, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у гр. Сеник Е.Н.;
протоколом проверки показаний на месте от 22 января 2020 года, в ходе которого Сеник Е.Н. подтвердил свои показания о проникновении в кафедральный собор, взломе замка ящика для пожертвований и хищении оттуда денежных средств в размере 1 520 рублей.
Вопреки доводам адвоката, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сеник Е.Н. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Сеник Е.Н. в инкриминируемом преступлении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении осужденного, об отсутствии в действиях последнего квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в помещение". Они правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанных на материалах дела убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, на незаконный характер проникновения Сенник Е.Н. в помещение собора при хищении им денежных средств указывали как обстоятельства совершенного преступления: в ночное время осужденный, ранее судимый за совершение хищения денежных пожертвований ФИО28, вследствие этого уведомленный о возможности нахождения в нем денежных пожертвований, выдавив раму окна, а впоследствии взломав дверь, не обладая разрешением и свободным доступом, проник в помещения этого же охраняемого собора, а также показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2, из которых следовало, что Сенник Е.Н. не имел согласия на доступ в помещение собора, и показания свидетеля Свидетель N 7, данные в ходе расследования, о том, что 07 декабря 2019 года осужденного из дома не выгоняла, он остался спать, когда она ушла с ночевкой к знакомому.
Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные Свидетель N 7 на предварительном следствии, и сопоставив с показаниями в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения более правдивыми и объективными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля, данным на стадии расследования, у суда не имелось, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса составлен надлежащим образом, содержит сведения о правильности содержания, подписан участниками, замечаний от допрашиваемого лица не поступило.
Судом первой инстанции как излишне вмененный обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак кражи с "незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ящик для пожертвований, откуда непосредственно совершено хищение денег, не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие "хранилище".
Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Сеник Е.Н. по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Что касается наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, то оно, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Сеник Е.Н.
При назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу - частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья Сеник Е.Н. и здоровья его близких лиц.
При таких обстоятельствах, когда в приговоре приведен исчерпывающий перечень установленных смягчающих обстоятельств, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с мотивировкой суда первой инстанции в части не признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Сеник Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Сеник Е.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений статьи 53.1, части 1 статьи 62, статьи 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Сеник Е.Н. наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного Сеник Е.Н. наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года в отношении Сеник Ефима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабановой С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка