Постановление Приморского краевого суда от 18 августа 2014 года №22-4685/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22-4685/2014
 
г. Владивосток 18 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 831,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Дальнегорска Биктудина Д.С. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ...», холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына - ФИО5, ... р., зарегистрированного по адресу: ... , проживающего: ... , ... , не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 290 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего возражения ФИО1 и адвоката Варнаковой Л.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - врачом-травматологом, в период с ... по ... получил от ФИО6 в качестве взятки за оформление листка нетрудоспособности без проведения экспертизы временной нетрудоспособности ... рублей, а также в том, что в тот же период времени внёс заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности на имя ФИО6 о наличии у последнего заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, дающий право на получение освобождения от трудовой деятельности и заверил эти сведения печатью ...
Он же обвиняется в том, что являясь должностным лицом - врачом-травматологом-ортопедом, в период с ... по ... получил от ФИО7 в качестве взятки за оформление листка нетрудоспособности без проведения экспертизы временной нетрудоспособности ... рублей, а также в том, что в тот же период времени внёс заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности на имя ФИО7 о наличии у него заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, дающий право на получение освобождения от трудовой деятельности и заверил эти сведения печатью ...».
По результатам предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого, вынесено постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Биктудин Д.С. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка продолжаемым в период с ... ... неоднократным действиям должностного лица ФИО1, направленным на незаконное обогащение и получение дополнительного дохода, не учтена личность ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение односоставных преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2 УК РФ, ст. 290 ч. 2 УК РФ и был осужден ... к наказанию в виде лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, однако продолжил совершать должностные преступления коррупционной направленности, что свидетельствует о том, что его исправление после прекращения уголовного дела маловероятно. Считает, что судом не установлены все необходимые обстоятельства, имеющие существенное значение для признания ФИО1 деятельно раскаявшимся и утратившим общественную опасность, а также не учтено мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Варнакова Л.М. считает, что все имеющие значение обстоятельства судом установлены правильно. Обращает внимание на то, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, ущерб своими действиями не причинил, после совершения преступлений иных противоправных действий не совершал, к выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего сына, что свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. Ссылку прокурора на наличие у ФИО1 судимости от 23 мая 2005 года считает некорректной, так как данная судимость погашена. На основании изложенного, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В возражениях на апелляционное представление ФИО1 также просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование ссылается на своё деятельное раскаяние и приводит доводы, аналогичные суждениям адвоката относительно несостоятельности позиции прокурора. Кроме того считает, что срок апелляционного обжалования прокурору восстановлен необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, а также участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Таким оно признается тогда, когда вынесено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основано на материалах дела.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Учитывая изложенное, а также то, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при установлении доказанности предъявленного лицу обвинения, приведенные в ст. 28 УПК РФ основания прекращения являются предметом доказывания в ходе судебного рассмотрения дела.
Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 принял все возможные действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии, и в настоящее время общественной опасности не представляет.
В обоснование этого вывода суд указал, что ФИО1 вину в совершении преступлений небольшой тяжести признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщив все обстоятельства их совершения, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, на учете у врача-психиатра не состоит, с ... состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.
По смыслу уголовного закона следует, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при наличии у следствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления, не могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту получения им взятки от ФИО7 возбуждено ... (т. №).
Основанием для его возбуждения явились результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в период с ... ... , с целью проверки имеющейся у правоохранительных органов информации о получении ФИО1 денег за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности. В результате данного мероприятия ... сотрудники полиции в кабинете у ФИО1 в его присутствии изъяли денежные средства, переданные ему ФИО7 в качестве оставшейся части взятки (т. №).
ФИО1, будучи осведомленным о проведенном в отношении него оперативном мероприятии, в период с ... ... добровольно по собственной воле с заявлением о совершенном им преступлении в соответствующие органы не обратился, и только ... , уже имея статус подозреваемого, дал следствию явку с повинной и показания, в которых пояснил лишь по фактам, изложенным в материалах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с ... ... (т. №).
Несмотря на умолчание ФИО1 о других эпизодах преступной деятельности, ... в отношении него было возбуждено ещё два уголовных дела - по факту получения им в ... ... взятки от ФИО6 за выдачу фиктивного больничного (т. 1 л.д. 9-10, 14-15).
Данные уголовное дела также были возбуждены на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1 в период с ... ... , в ходе которого все значимые обстоятельства дела были зафиксированы (т. №).
Спустя несколько дней после возбуждения указанных дел, а именно ... ФИО1 дал по ним явку с повинной и показания в качестве обвиняемого, в которых пояснил, что дополняет ранее данные показания в качестве подозреваемого признанием о факте получения им взятки в ... (т. №). Больше показаний по делу ФИО1 не давал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения в суде первой инстанции не были надлежащим образом проверены, в связи с чем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, а потому доводы апелляционного представления прокурора в этой части, подлежат удовлетворению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, а потому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
Возражения ФИО1 и адвоката Варнаковой Л.М., ссылающихся на положительную характеристику личности обвиняемого и необоснованную ссылку прокурора на погашенную судимость ФИО1, заслуживают внимания, однако в отрыве от других обстоятельств дела достаточным основанием для оставления без изменения незаконного судебного решения, они не являются. Вместе с тем, они, а также иные доводы апелляционного представления прокурора, могут быть предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Доводы ФИО1 о незаконном восстановлении срока апелляционного обжалования прокурору, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, так как в силу ст. 130 УПК РФ решение суда о восстановлении пропущенного срока обжалованию не подлежит.
Поскольку, как следует из обжалуемого постановления, судом не отменялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная обвиняемому ФИО1 по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления, оставляет ФИО1 меру пресечения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 4 ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием - отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора г. Дальнегорска Биктудина Д.С. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка