Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 22-4684/2022

Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденного Резника М.Л. и адвоката Пашинского М.Л. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Резника М.Л. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Резник М. Л., <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Резника М.Л. под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Резника М.Л. под домашним арестом по данному уголовному делу до дня вынесения приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении в период с <дата> по <дата>.

В связи с произведенными зачетами назначенное Резнику М.Л. наказание постановлено считать отбытым.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Резника М.Л. постановлено отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Резника М.Л. и адвоката Пашинского М.Л. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения, мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Резник М.Л. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в период времени с 14 ч. 30 мин. до 14 ч. 55 мин. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Резник М.Л. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Резник М.Л. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что по данному делу органами предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как приведшие к недопустимости доказательств, так и выразившиеся в несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ об установлении времени совершения преступления, а также в неправильном установлении времени изъятия наркотического средства и в отсутствии указания на цель его незаконного хранения наркотического средства.

Считает, что следователем по делу не была выполнена предусмотренная ч.5 ст.172 УПК РФ обязанность разъяснить существо предъявленного обвинения, что повлекло за собой нарушение права Резника М.Л. на защиту, в том числе лишило возможности дать показания по существу дела. Ввиду вышеизложенных обстоятельств полагает незаконным окончание следственных действий.

Ссылается на ограничение права на защиту в ходе предварительного следствия в связи с отказом следователя в ознакомлении его и адвоката с вещественными доказательствами по делу в порядке ст.217 УПК РФ.

Постановление суда по результатам рассмотрения указанных доводов как основания для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ считает немотивированным.

Утверждает о нарушении судом положений ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и права осужденного на защиту, выразившемся в том, что при описании преступления, признанного судом доказанным, в приговоре указано на незаконное хранение Резником М.Л. при себе наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, в то время как обвинительное заключение указания на такую цель хранения не содержало.

Ссылается на ограничение права на защиту в ходе судебного разбирательства в связи с отказом суда в приобщении и исследовании доказательств стороны защиты по мотиву неустановления источника видеозаписи.

Утверждает о наличии у свидетелей по делу (понятых, следователя, оперуполномоченных) заинтересованности в исходе дела, в связи с чем их показания являются недостоверными, а процессуальные действия с их участием - незаконными.

Указывает на недопустимость справки оперативного исследования ввиду отсутствия полных данных о специалисте, методике и инструментах исследования; экспертного заключения по наркотическому средству - ввиду отсутствия в приложениях к заключению хроматограмм и масс-спектров, не позволяющего судить о научной и фактической обоснованности заключения, отсутствия сведений о квалификации эксперта, нарушения методики (порядка) исследования. В обоснование довода о недопустимости заключения эксперта по результатам фоноскопической экспертизы ссылается на указание в заключении иной даты постановления о назначении экспертизы, чем то, которое было предъявлено стороне защиты для ознакомления. Полагает, что с <дата> Резник М.Л. фактически имел процессуальный статус подозреваемого, в связи с чем был вправе ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз по делу, а несвоевременное ознакомление с ними привело к нарушению права Резника М.Л. на защиту.

Утверждает, что выводы суда о полной доказанности вины Резника М.Л., о допустимости и достоверности доказательств стороны обвинения сделаны без учета доводов и доказательств стороны защиты, в условиях неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты и неустановления имеющих значение фактических обстоятельств. В обоснование данного довода ссылается на несоответствие показаний свидетелей и содержания протокола обыска от <дата> событиям, запечатленным на видеозаписи, предоставленной СМИ "Фонтанка.ру", приходя к выводу о недопустимости протокола обыска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактически Резник М.Л. участником обыска не являлся и покинул место его производства, в связи с чем отсутствовали основания для подписания им протокола обыска. Полагает, что решение по уголовному делу в отношении Дорофеева И.Б., которым протокол обыска признан допустимым доказательством, преюдициального значения не имеет.

Обращает внимание на противоречия в описании упаковок направленных на исследование банок и их содержимого - после оперативного химического исследования и при поступлении на дактилоскопическое исследование.

Утверждает о нарушении требований ст.144,145,155 УПК РФ, выразившихся в непроведении проверки по выделенным материалам из уголовного дела в отношении Дорофеева И.Б. и необоснованном приобщении копий соответствующих документов к материалам данного уголовного дела.

Ссылается на недопустимость видеозаписи, предоставленной свидетелем СВ3, поскольку понятой осуществлял ее тайно, а впоследствии допустил публикацию видеозаписи в сети "Интернет", чем нарушил право на неприкосновенность частной жизни и тайну следствия.

Полагает незаконным, повлекшим нарушение права на защиту представление государственным обвинителем в качестве доказательства показаний свидетеля СВ1, данных в ходе предварительного следствия, на которые не было указано в обвинительном заключении.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Резник М.Л. указывает на допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения, а именно: извещение менее чем за 3 суток до начала судебного заседания по вопросу о мере пресечения в порядке ч.2 ст.228 УПК РФ; нарушение принципа неизменности состава суда, выразившееся в отложении судебных заседаний другим судьей при указании в протоколе на рассмотрение данным судьей материалов уголовного дела; отсутствие некоторых аудиозаписей судебного заседания; допрос эксперта СВ11 в качестве специалиста; искажение в приговоре позиции подсудимого относительно мотивов нежелания давать показания; непредоставление стороне защиты достаточного времени и протоколов состоявшихся судебных заседаний для подготовки к прениям; ограничение подсудимого в возможности давать показания, предвзятое отношение председательствующего, подтверждающееся пятью отводами, заявленными стороной защиты; наличие у председательствующего заинтересованности в исходе дела ввиду предубеждения и негативного отношения к подсудимому в связи с отменами ряда ее решений по данному делу в порядке ст.125 УПК РФ, что выразилось в непредоставлении стороне защиты равных с государственным обвинителем возможностей при исследовании доказательств (в ходе допросов свидетелей, при разрешении ходатайств защитника о назначении экспертиз и о принятии мер к розыску вещественного доказательства, при изменении порядка исследования доказательств).

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в ходатайстве стороны защиты об изготовлении копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи для подготовки апелляционной жалобы, а также на незаконный возврат дополнений защитника к апелляционной жалобе осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной защиты новые доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния. Содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Резника М.Л. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей СВ2, СВ3, СВ1, СВ4, СВ5, СВ6, СВ7, СВ8, СВ9, СВ10, видеозаписи, заключения экспертиз и письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Резника М.Л. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Действия осужденного Резника М.Л. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч.1 ст.252 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как несостоятельные. Согласно обвинительному заключению Резнику М.Л. наряду с хранением было инкриминировано приобретение того же наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, однако судом эти действия из обвинения были исключены. Вместе с тем, учитывая единство умысла согласно предъявленному обвинению при приобретении и хранении наркотического средства, осуждение Резника М.Л. за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта именно для личного употребления является обоснованным.

Постановление о назначении судебного заседания и об отказе в ходатайстве стороны защиты о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Суд правильно не установил несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, отклонив доводы стороны защиты как направленные на оценку доказательств по делу.

Существо обвинения изложено в ясных и понятных выражениях, непротиворечиво, сообразно предложенной следственным органом квалификации, и потому оснований полагать, что данным обвинением было нарушено право обвиняемого на защиту ввиду невозможности его понимания и дачи показаний, а также что данное обвинение исключало возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного итогового решения - судом правильно не установлено, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия также правильно отклонены судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата дела прокурору. Утверждения о невозможности осуществления защиты ввиду неразъяснения обвинения обоснованно расценены как непризнательная позиция по делу, не исключающая проведение следственных действий и окончание предварительного расследования, а принятое следователем решение о неознакомлении обвиняемого и защитника с вещественными доказательствами - как не противоречащее закону, не препятствующее реализации данного права в ходе судебного разбирательства и потому не являющееся непреодолимым ограничением.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний вышеперечисленных свидетелей и недопустимости иных доказательств по делу сводятся к иной оценке этих доказательств стороной защиты, оснований для чего судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины Резника М.Л. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре подробной и мотивированной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств базируются на необоснованном утверждении автора жалобы о недобросовестности понятых, следователя, оперуполномоченных, обусловленной их заинтересованностью в незаконном преследовании Резника М.Л. в связи с его политической деятельностью, и при этом не содержат доводов об отсутствии события преступления или о непричастности к нему Резника М.Л.

Между тем, утверждениям в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы о такой недобросовестности и о незаконных действиях объективного подтверждения стороной защиты не представлено. Заявление осужденного Резника М.Л. о фальсификации доказательств и сфабрикованном характере уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет как голословное и констатирует, что в установленном законом порядке факт умышленных противоправных действий свидетелей в ходе обыска <дата> не установлен, при этом судом первой инстанции приняты достаточные меры для проверки данной версии стороны защиты.

Не подтверждают эту версию и представленные и исследованные судом апелляционной инстанции доказательства стороны защиты - публикация в СМИ и распечатка кадров предоставленной данным СМИ видеозаписи. Все умозаключения стороны защиты о действительных и возможных событиях, имевших место в ходе обыска <дата>, сводятся к ряду допущений, в то время как совокупностью доказательств по делу полностью подтверждены как событие преступления, так и вина Резника М.Л. в нем.

Мнение стороны защиты о том, что при оценке законности производства следственного действия видеозапись имеет приоритет перед соответствующим протоколом, основано на неправильном толковании закона. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства стороны защиты существа доказательств, положенных в обоснование приговора, значимым образом не меняют, об иных фактических обстоятельствах, подлежащих установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ или учету при оценке доказательств, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости справки оперативного исследования и экспертного заключения по наркотическому средству, заключения фоноскопической экспертизы, протокола обыска, видеозаписи, предоставленной свидетелем СВ3, о нарушении требований ст.144,145,155 УПК РФ при приобщении копий материалов дела, о противоречиях в описании упаковок предметов, поступивших на исследование - в полном объеме являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с выводами суда по данному вопросу согласен. Каждому из доводов в приговоре дана достаточно подробная, мотивированная оценка.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о нарушении принципов неизменности состава суда, состязательности, равенства сторон, независимости и беспристрастности суда, права на защиту, свободы оценки доказательств проверены судом апелляционной инстанции, в том числе путем проверки протокола судебного заседания, и подтверждения не нашли.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для обеспечения состязательности сторон, а решения председательствующего по отдельным ходатайствам стороны защиты, в том числе о порядке допроса свидетелей и исследования доказательств, обусловленные необходимостью поддержания порядка в судебном заседании и недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, были приняты в полном соответствии с законом и не повлекли за собой ограничения права Резника М.Л. на защиту.

Так, ходатайство защитника о допросе свидетеля обвинения стороной защиты при одновременном исследовании вещественного доказательства (видеозаписи) не было обусловлено объективной необходимостью, а фактически было направлено на постановку повторных вопросов и на описание свидетелями событий, запечатленных на видеозаписи. Между тем, непосредственно перед допросом стороной защиты свидетели были допрошены государственным обвинителем и от них были получены пояснения по видеозаписи, в связи с чем сторона защиты имела возможность надлежащим образом формулировать собственные вопросы как по фактическим обстоятельствам, очевидцами и участниками которых являлись свидетели, так и по возможным противоречиям между их показаниями и видеозаписью, без повторного ее предъявления.

Исследовав представленное стороной защиты доказательство (публикация и распечатка кадров видеозаписей, предоставленных СМИ "Фонтанка.ру"), учитывая всю совокупность доказательств по делу и существо представленного нового доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в приобщении и исследовании данного доказательства существенным образом не повлияло на выводы суда о виновности Резника М.Л., а право представления доказательств в условиях состязательного процесса судом апелляционной инстанции в этой части было восполнено.

Решения суда по ходатайствам стороны защиты о назначении ряда экспертиз, принятии мер к розыску вещественного доказательства по иному уголовному делу, а также об изменении очередности исследования доказательств, изложенные в протоколе судебного заседания, мотивированы, сомнений в своей законности не вызывают, приняты с учетом мнений всех участников процесса и значимых обстоятельств. Оснований расценивать данные решения как свидетельство заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела ввиду предубеждения и негативного отношения к обвиняемому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не является таким основанием и факт отмены апелляционной инстанцией ряда решений того же судьи по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительного расследования данного уголовного дела.

Извещение подсудимого о судебном заседании для решения вопросов в порядке ст.228 УПК РФ за двое суток вместо установленных законом трех, само по себе не может расцениваться как существенное нарушение, свидетельствующее о незаконности итогового решения по делу. Как видно из протокола судебного заседания, Резник М.Л. либо его защитник о неготовности к соответствующему судебному заседанию не заявляли, подробно изложили собственную позицию по вопросу, рассматриваемому в порядке ст.255 УПК РФ, и впоследствии воспользовались правом апелляционного обжалования соответствующего постановления суда от <дата>.