Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4684/2022

Судья: Нуждина М.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

адвокатов Лесниковой О.Г., Пономарёвой С.В., Попова Р.Б., Мальцева Д.В., Рудацкой Е.А., Понкратовой Л.Н., Ершева М.В., предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Лазуткиной (Сидоровой) О.В., Крапивиной (Ломпас) Д.И., Климова Я.Я., Климовой Е.Е., КО.а О.И., Сидорова А.В., Мацулевича А.С. с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым уголовное дело по обвинению

Лазуткиной (Сидоровой) О. (Бушры) В.,

<данные изъяты> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ;

Крапивиной (Ломпас) Д. И., <данные изъяты> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ;

Сидорова А. В., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ;

Мацулевича А. С., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ;

Климова Я. Я.вича, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ;

Климовой Е. Е., <данные изъяты> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ;

КО.а О. И., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, возвращено прокуратуру <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвокатов Лесниковой О.Г., Пономарёвой С.В., Попова Р.Б., Мальцева Д.В., Рудацкой Е.А., Понкратовой Л.Н., Ершева М.В.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Лазуткиной (Сидоровой) О.В., Крапивиной (Ломпас) Д.И., Климова Я.Я., Климовой Е.Е., КО.а О.И., Сидорова А.В., Мацулевича А.С. с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению Лазуткиной (Сидоровой) О. (Бушры) В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ; Крапивиной (Ломпас) Д.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ; Сидорова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; Мацулевича А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; Климова Я.Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ; Климовой Е.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ; КО.а О.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, возвращено прокуратуру <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении судом указано, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, в связи с чем, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Суд приводит доводы о том, что из предъявленного обвинения следует, что деятельность по переводу денежных средств в иностранной валюте и валюте Российской Федерации на банковские счета нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенная с использованием юридического лица, созданного для совершения одного преступления, связанного с проведением финансовых операций с денежными средствами, в особо крупном размере, организованной группой, осуществлялась в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с использованием системы "Банк-Клиент" путем направления изготовленных заведомо подложных документов.

Таким образом, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления и органу предварительного следствия необходимо установить места (адреса), в которых с использованием ключей банк-клиента были совершены банковские операции.

Кроме того, судом усматривается, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем существенно были нарушены права подсудимого Климова Я.Я. на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела <данные изъяты>) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитником Климова Я.Я. Гарбар Р.В. были заявлены ходатайства, в том числе о возобновлении производства по уголовному делу для организации предварительного расследования и устранения допущенных нарушений закона, однако ходатайство в этой части осталось неразрешенным следователем.

Таким образом, оставив неразрешенным ходатайство защитника, следователь допустил нарушение требований ст. ст. 120 - 122, 159 УПК РФ, существенно ограничив право обвиняемого на защиту.

Указанные нарушения создают неопределенность в обвинении, нарушают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемых на защиту, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В представлении указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований уголовно - процессуального и уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного расследования установлено, что преступление, предусмотренное ст. 193.1 УК РФ, совершалось обвиняемыми с использованием ключей "Банк- клиент", при этом лица, осуществляющие направление необходимых документов в адрес кредитных организаций, находились в <данные изъяты>.

Установить более точное местонахождение не представлялось возможным ввиду продолжительного периода совершения преступления, а также отсутствуем привязки к конкретному стационарному устройству, с помощью которого осуществлялись операции.

Установить фактическое местоположение обвиняемых в момент отправки документов не имеет юридического значения для рассмотрения указанного уголовного дела, поскольку преступление считается оконченным с момента осуществления валютной операции по переводу денежных средств, которую осуществляет кредитная организация, на основании документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Местом совершения преступления является местонахождение кредитной организации, куда поступили документы, связанные с проведением такой операции, и содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Местом окончания совершения преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, являются адреса кредитных организаций, проводивших валютные операции, последней из которых был офис "Химкинского" ПАО Банка "Возрождение", расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр. 5, поскольку именно в данном офисе открыт и обслуживался счет <данные изъяты>, с которого осуществлялась валютная операция, для чего в указанный офис предоставлены заведомо подложные документы.

Автор представления указывает, что отсутствие в обвинительном заключении более точного адреса фактического нахождения обвиняемых в момент проведения валютных операций не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового процессуального решения.

Кроме этого, место совершения преступления, в том числе указано в постановлении Северодвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела по подсудности, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от <данные изъяты>, что делает недопустимым спор о подсудности.

Также в постановлении суда указано о нарушении права на защиту обвиняемого Климова Я.Я., поскольку в материалах дела отсутствует результат разрешения ходатайства адвоката, заявленного при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Данное обстоятельство не является существенным и не влечет нарушения права на защиту обвиняемого Климова Я.Я., поскольку формально ходатайство Гарбар Р.В. о возобновлении уголовного дела является немотивированным; отсутствуют какие- либо предложения в части проведения каких-либо дополнительных следственных действий; в дальнейшем какого-либо письменного ходатайства, уточняющего необходимость возобновления предварительного расследования ни адвокатом Гарбар Р.В., ни обвиняемым Климовым Я.Я. не заявлено. Далее данный адвокат участия в рассмотрении уголовного дела не принимал, а участвующий в судебном заседании адвокат в защиту Климова Я.Я. также не указывал о необходимости проведения каких- либо следственных действий.

Таким образом, автор представления считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, а указанные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесении итогового решения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1).

В постановлении судом не приведено объективных доводов подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного заключения.

Перечисленные в постановлении суда недостатки, которые содержит обвинительное заключение, подлежат тщательной проверке, исследованию и оценке, и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом.

В судебном заседании подлежат исследованию непосредственно сами доказательства, а при необходимости суд вправе допросить участников процесса и иных лиц для разрешения возникающих неясностей, и направить запросы.

Таким образом, по смыслу ст. 237, 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПУК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место только в том случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии существенных нарушений, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами представления, нахожу, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что не препятствовало постановлению приговора или вынесению итого решения на основании данного обвинительного акта.

Местом совершения преступления является местонахождение кредитной организации, куда поступили документы, связанные с проведением такой операции, и содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Местом окончания совершения преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, являются адреса кредитных организаций, проводивших валютные операции, последней из которых был офис "Химкинского" ПАО Банка "Возрождение", расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр. 5, поскольку именно в данном офисе открыт и обслуживался счет <данные изъяты>, с которого осуществлялась валютная операция, для чего в указанный офис предоставлены заведомо подложные документы.

Отсутствие в обвинительном заключении более точного адреса фактического нахождения обвиняемых в момент проведения валютных операций не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового процессуального решения.

Кроме этого, место совершения преступления, в том числе указано в постановлении Северодвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела по подсудности, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от <данные изъяты>, что делает недопустимым спор о подсудности.

Суд апелляционной инстанции также находит, что довод суда о нарушении прав на защиту Климова Я.Я. является несостоятельным, поскольку формально ходатайство Гарбар Р.В. о возобновлении уголовного дела является немотивированным; отсутствуют какие- либо предложения в части проведения каких- либо дополнительных следственных действий; в дальнейшем какого-либо письменного ходатайства, уточняющего необходимость возобновления предварительного расследования ни адвокатом Гарбар Р.В., ни обвиняемым Климовым Я.Я. не заявлено.

Далее данный адвокат участия в рассмотрении уголовного дела не принимал, а участвующий в судебном заседании адвокат в защиту Климова Я.Я. также не указывал о необходимости проведения каких- либо следственных действий.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не влекут за собой каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные в постановлении недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела.

Кроме этого, судом не учтены требования ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ влечет существенные нарушения прав обвиняемых, затрудняя их доступ к правосудию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 85 и ст. 88 УПК РФ, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Лазуткиной (Сидоровой) О.В., Климова Я.Я., КО.а О.И., Мацулевича А.С. оставить без изменения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении обвиняемых