Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4684/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Идиятуллина А.В.

осужденной Шеиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Шеиной С.В., адвоката Фомичевой А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 г., которым

Шеина Светлана Владиславовна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 25 февраля 2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 г., постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2017 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 августа 2017 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная 17 ноября 2014 г. по отбытии наказания;

- 27 июля 2016 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 29017 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 августа 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденная 14 ноября 2017 г. условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2017 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней (штраф неоплачен в сумме 16 043,06 рублей),

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2016 г. - к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 16 043, 06 рублей в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав выступления осужденной Шеиной С.В. и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шеина С.В. признана виновной в том, что она, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставила место жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** в целях уклонения от административного надзора в период времени с 4 августа 2020 г. по 14 января 2021 г.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В. просит приговор в отношении Шеиной С.В. изменить и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, поскольку осужденная является матерью-одиночкой, на иждивении имеет малолетнего ребенка с рядом тяжких заболеваний, оказывает помощь и уход престарелой бабушке и тете, инвалиду 2 группы, которые являются нетрудоспособными. Кроме того указывает на состояние здоровья Шеиной С.В., ее положительные характеристики, а также, что до привлечения к уголовной ответственности она была трудоустроена.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе осужденной Шеиной С.В., дополнившей, что в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признала, оспаривает достоверность характеристики участкового.

В возражениях государственный обвинитель Путин А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Обжалуемый приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленного в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое Шеина С.В. поддержала в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, осужденная осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее собственными заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции. Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора в особом порядке.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденной понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденной Шеиной С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении Шеиной С.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем, пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб характеристика участкового по своему содержанию соответствует имеющимся в деле сведениям о личности и поведении Шеиной С.В., поэтому ставить под сомнение ее достоверность суд апелляционной инстанции оснований не находит. Сам по себе факт трудоустройства осужденной до привлечения ее к уголовной ответственности не влечет смягчение назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шеиной С.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены и соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 г. в отношении Шеиной Светланы Владиславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шеиной С.В. и адвоката Фомичевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка