Определение Волгоградского областного суда от 16 ноября 2021 года №22-4684/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-4684/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
судей Шестопаловой Н.М., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осуждённого Цытовича Е.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Пономаревой О.С., действующей на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Цытовича Е.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2021 года, в соответствии с которым
Цытович Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <.......>
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Цытовичу Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Цытовичу Е.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цытовича Е.В. изменена на заключение под стражу, Цытович Е.В. взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого Цытовича Е.В. и его защитника - адвоката Пономареву О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда Цытович Е.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление Цытовичем Е.В. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Цытович Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Цытович Е.В. считает назначенное наказание несправедливым, приговор суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что на стадии предварительного следствия он давал последовательные и подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, а также добровольно выдал похищенное. Полагает, что признательные показания и действия, направленные на выдачу похищенного, на стадии предварительного следствия подпадают под признаки понятия способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, по его мнению, суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с тем, что суд учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, поскольку его цель была завладеть имуществом в присутствии любого постороннего лица, независимо от его служебного или общественного положения. Указывает, что если бы на месте преступления не оказались потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, то отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст.162 УК РФ, а его действия надлежало бы квалифицировать по ст.158 УК РФ. Считает, что факт служебного положения указанных лиц не играл никакой роли, оказавшимся на их месте иным лицам, было бы оказано такое же сопротивление. Полагает, что суд при назначении наказания должен был руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что в его действиях имеются только смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие, а также с учётом его поведения при расследовании дела и в суде, признание вины и способствование скорейшему рассмотрению дела, то в совокупности эти обстоятельства следует признать исключительными, и применить положения ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с учётом положений ст.73 УК РФ. Просит снизить размер назначенного наказания до 4 лет лишения свободы, и применить положения ст.73 УК РФ.
В судебном заседании осуждённый Цытович Е.В. дополнил доводы апелляционной жалобы указав, что в сторону сотрудников охраны не стрелял, нападение не совершал, выстрелил не намеренно, один раз. Полагает, что сотрудники охраны слышали звук выстрела, а затем звук снаряда, попавшего в какой-то предмет, поэтому ошибочно утверждают о произведённых двух выстрелах. Видеозапись его задержания из помещения магазина не изымалась. Заявляет о противоречивости показаний сотрудников охраны и полиции. Считает, что его действия следует квалифицировать как кражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Цытовича Е.В. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями представителя потерпевшего ООО <.......> Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она исполняет обязанности управляющего магазина <.......>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в помещение проник мужчина, пытавшийся похитить денежные средства, но был задержан сотрудниками охраны. Пистолет, изъятый при осмотре помещения магазина, ни кому из сотрудников магазина не принадлежит (т. 1 л.д. 34-35, т. 1 л.д. 95-96);
- показаниями допрошенного в качестве потерпевшего охранника ЧОП <.......> Потерпевший N 2, данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь с 3 на 4 мая 2021 года он находился в составе дежурной группы с коллегой Потерпевший N 3 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 48 минут с пульта централизованного наблюдения поступило сообщение о срабатывании сигнализации в магазине <.......>. Прибыв на место, они с Потерпевший N 3 обнаружили отжатые входные двери в помещение магазина. В магазине они заметили мужчину и сообщив об этом в полицию, оставаясь на улице, стали ожидать их приезда. Мужчина их заметил, выглянул из-за двери служебного помещения магазина, и они предложили ему оставаться на месте. Спустя некоторое время мужчина произвёл 2 выстрела в их сторону, а именно в сторону входных дверей. Испугавшись за своё здоровье, он отошёл от входных дверей. Дождавшись прибытия сотрудников полиции, они направились в торговый зал. Мужчина, на лице которого была надета шапка-маска, в руках пакет и предмет, похожий на пистолет, пытался скрыться. На их предложение мужчина положил пистолет на пол, после чего был задержан. При мужчине находился пакет с денежными средствами - монетами ( т. 1 л.д. 178-180);
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в ночь с 3 на 4 мая 2021 года он находился в составе дежурной группы с Потерпевший N 2 По поступившему сообщению о срабатывании сигнализации в магазине <.......> они выехали на место происшествия. На месте обнаружили отжатые входные двери в помещение магазина, и заметили мужчину, который произвёл два выстрела в их сторону, а именно в сторону входных дверей. Он, испугавшись за своё здоровье, отошёл от дверей. Дождавшись прибытия сотрудников полиции, они задержали этого мужчину, который пытался скрыться держа в руках пистолет. При мужчине был пакет, в котором находились денежные средства - монеты (т. 1 л.д. 183-185);
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах задержания Цытовича Е.В. (т. 1 л.д. 41-42, 141-143);
- показаниями эксперта-криминалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что на экспертизу был предоставлен пневматический пистолет <.......>, и поставлен вопрос о пригодности данного пистолета к стрельбе. В ходе исследования установлено, что пистолет пригоден для стрельбы шариками типа ВВ. Для производства выстрела из пистолета необходимо снять его с предохранителя, нажать на спусковой крючок. Выстрел возможен при взведённом курке и самовзводом. Без снятия пистолета с предохранителя, выстрел невозможен, пистолет технически исправен. Ёмкость магазина - 13 металлических шариков для стрельбы. (т. 1 л.д. 144-146);
- показаниями Цытовича Е.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ о том, что 4 мая 2021 года он решилпроникнуть в какой-нибудь магазин и похитить из кассы магазина деньги. С этой целью он, надев на голову шапку в виде маски, примерно в 3 часа 45 минут руками отжал входные дверцы в противоположные стороны, и зашёл в помещение магазина, где из касс и сейфа похитил деньги. В служебном помещение магазина, он обнаружил пистолет. Когда его рассматривал, держал палец на спусковом крючке. В этот момент он услышал шум в помещении магазина и решилвыйти посмотреть, что происходит, а именно он услышал, что кто-то ему закричал "Стой!". Он находился в проёме входной двери в служебное помещение магазина, и, испугавшись крика, нажал на спусковой крючок пистолета, в связи с чем, произошёл выстрел в сторону торгового зала магазина. Он сделал только один выстрел. При этом пистолет оставался у него в руке. В этот момент он понял, что его действия обнаружены, стал скрываться, но был задержан сотрудниками охраны (т. 1 л.д. 190-193);
- протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2021 года с фототаблицей помещения магазина <.......> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты флеш-накопитель с видеозаписями с камер внутреннего наблюдения магазина, пистолет, снаряжённый металлическими шариками для стрельбы, шапка-маска чёрного цвета, связка ключей, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 5-12);
- заключением эксперта от 12 мая 2021 года N <...>, исполнившего судебную баллистическую экспертизу, согласно выводам которого представленный на исследование предмет, является пневматическим пистолетом заводского производства <.......> калибра <.......> мм, предназначенный для стрельбы дробью калибра 4,5 мм, к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен промышленным способом. Представленные на исследование металлические предметы сферической формы в количестве 10 штук, снаряжённые в магазин, являются шариками для стрельбы из гладкоствольного пневматического оружия, к категории боеприпасов не относятся, изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 17-23);
- протоколом проверки показаний на месте от 4 мая 2021 года с фототаблицей, в ходе которого Цытович Е.В. указывает на обстоятельства хищения денежных средств из магазина <.......> (т. 1 л.д. 77-83);
- заключением эксперта от 1 июня 2021 года N <...>, согласно выводам которого пневматический пистолет <.......> N <...>, представленный на исследование, пригоден для стрельбы шариками типа ВВ (т. 1 л.д. 109-112);
- протоколом очной ставки, проведённой 7 июня 2021 года между обвиняемым Цытовичем Е.В. и свидетелем Потерпевший N 2, в ходе которой свидетель Потерпевший N 2 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что, находясь на улице, через стеклянные двери видел, как неизвестный мужчина, находясь в магазине на полу в сидячем положении, выставив руки вперёд, в сторону входных дверей, произвёл 2 выстрела, с интервалом 1-2 секунды. В помещении магазина было включено дежурное освещение, которое позволяло видеть происходящее. После того, как он услышал 2 выстрела, он испугался за своё здоровье, в связи с чем, отошёл от входных дверей и воспринимал угрозу реально (т. 1 л.д. 126-133);
- протоколом очной ставки, проведённой 7 июня 2021 года между обвиняемым Цытовичем Е.В. и свидетелем Потерпевший N 3, в ходе которой свидетель Потерпевший N 3 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что видел как неизвестный мужчина, находясь в магазине на полу в сидячем положении, выставив руки вперёд, в сторону входных дверей, произвёл 2 выстрела, очерёдностью 1-2 секунды. Реально воспринимая угрозу своему здоровью, он отошёл от входных дверей (т. 1 л.д. 134-140);
- протоколом осмотра предметов от 9 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен флеш-накопитель "Kingston" с видеозаписями с камер внутреннего наблюдения магазина "Радеж", на которых зафиксированы обстоятельства совершения Цытовичем Е.В. денежных средств (т. 1 л.д. 151-154).
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Цытовича Е.В. показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетелей обвинения, об обстоятельствах совершения Цытовичем Е.В. преступления, поскольку эти показания, не имеют существенных противоречий, как об этом заявляет осуждённый, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом сам Цытович Е.В. не отрицает факта производства выстрела из пистолета и хищения денежных средств из помещения магазина.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, включая потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий и оформлены надлежащим образом, соответствуют поставленным следователем вопросам, являются обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.
Судом установлено, что Цытович Е.В. незаконно проник в помещение магазина, и похитив там денежные средства, желая избежать задержания, угрожая применением насилия опасного для здоровья потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, используя в качестве оружия пневматический пистолет, который принёс с собой на место совершения преступления, умышленно произвёл из него два выстрела в сторону сотрудников охраны. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку в приговоре показаниям осуждённого, потерпевшего, свидетелям обвинения, и свидетелю защиты ФИО4
Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов стороны защиты, изложенных в судебном заседании и апелляционной жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Цытович Е.В. признан виновным, наличие в его действиях корыстного мотива.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержат материалы дела данных о фальсификации.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который <.......> смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом верно признано в соответствии с п."ж" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, поскольку, вопреки доводам осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что противоправные действия подсудимого были обусловлены стремлением оказать противодействие сотрудникам охраны, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, на чём настаивает осуждённый, не усматривается, так как в его действиях нет смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и помимо этого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда, с учётом положений ст.61 УК РФ не имелось, в том числе и для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - "активного способствования раскрытию и расследованию преступления", поскольку наличие такого обстоятельства не нашло подтверждения в материалах дела.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, касающихся также и прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2021 года в отношении Цытовича Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Цытович Е.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка