Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-4683/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.А.,
судей Захарова В.А. и Дика Д.Г.,
при секретаре Чудине С.А.,
при помощнике судьи Еськове А.А.,
с участием:
осужденного Сорокина А.Н.,
адвоката Михно А.А.,
прокурора Кривцовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михно А.А. и осужденного Сорокина А.Н. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года, которым
Сорокин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с назначением дополнительного наказания - в виде занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Сорокина А.Н. и адвоката Михно А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и постановления оправдательного приговора, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Сорокин А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.
Так, в период времени с июня по ноябрь 2018 года, Сорокин А.Н., используя свое служебное положение, изначально не имея намерения осуществлять ямочный ремонт выбоин дорожного полотна на улицах: <адрес>, неоднократно получил через доверенных ему лиц, непосвященных в его преступный умысел, в неустановленное следствием время, мелкозернистый асфальтобетон, которым распорядился по своему личному усмотрению. После чего, Сорокин А.Н., в ноябре 2018 года, дал незаконное указание подготовить подложную документацию по списанию материальных средств. Таким образом, Сорокин А.Н. похитил путем обмана с использованием своего служебного положения имущество на сумму 99220 рублей, принадлежащее Кировскому городскому округу Ставропольского края и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Михно А.А. и осужденный Сорокин А.Н. просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления. Считают приговор незаконным и необоснованным. Сорокин считает себя невиновным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель потерпевшего ФИО8 давал показания о том, что Сорокин похитил денежные средства, хотя Сорокину вменено хищение асфальта. Не установлен объект, которому причинен ущерб. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях потерпевшего ФИО48. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, соответствуют критериям допустимости для постановления оправдательного приговора. Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, оглашенные показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, свидетельствуют о невиновности Сорокина. Показания свидетелей ФИО33, ФИО39, ФИО34 не свидетельствуют о виновности Сорокина. Суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО35, ФИО45, ФИО36, ФИО46, ФИО37, протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2020. Согласно приговору Сорокин похитил асфальт на сумму 99 220 рублей, однако согласно акту списания материальных запасов сумма асфальта составляет 97 580 рублей 99 копеек. Все следственные действия, проведенные следователем ФИО49. необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ, так как он не выполнял поручения следователя в другом месте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом не выполнены.
В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.
В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В силу ч. 1 ст. 15 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Сорокина А.Н. не соблюдены.
Сторона защиты в судебном заседании настаивала на невиновности Сорокина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд первой инстанции фактически не опроверг доводы стороны защиты о невиновности обвиняемого, ограничившись общими фразами о необоснованности этих доводов.
Более того, в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в приговоре указано, что суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, которые должны были доказать версию подсудимого, однако таких доказательств представлено не было. Доказательств непричастности подсудимого со стороны защиты не представлено. (страница 33 приговора).
Затем на странице 34 приговора, суд вновь указал, что доказательств непричастности подсудимого со стороны защиты не представлено.
Указанные, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут безусловную отмену приговора.
Кроме того, судом первой инстанции допущено в приговоре несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389. 16 УПК РФ). Так в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 часть 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы. по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Из приговора видно, что большое количество свидетелей, дали показания в суде, что ямочный ремонт по некоторым улицам проводился. Суд огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия, где они указывали, что по улицам <адрес>, ямочный ремонт не проводился. Однако суд в приговоре лишь ограничился фразой, что в связи с противоречиями свидетели ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 не подтвердили оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако выводы суд никакие не сделал, какие же показания свидетелей он взял за основу, а какие отверг. Приговор не мотивирован. Оценка доказательствам не дана, или дана поверхностно.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, судебная коллегия приговор отменила с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит дать представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, и всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, считает необходимым сохранить ранее избранную Сорокину А.Н. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года в отношении Сорокина А.Н. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционную жалобу адвоката Михно А.А. и осужденного Сорокина А.Н. удовлетворить частично.
Меру процессуального принуждения в отношении Сорокина А.Н. - обязательство по явке - оставить прежнюю.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное определение составлено 1 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
