Определение Алтайского краевого суда от 22 октября 2021 года №22-4683/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 22-4683/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Моисеевой И.А., Киселевой С.В.
при помощнике судьи Носковой А.В.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
адвоката Лондаревой Л.И.
осужденного Кишкина Д.А. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Алтайского края Мошляк О.А. и апелляционной жалобе осужденного Кишкина Д.А. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Кишкин Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:
1. ДД.ММ.ГГ Родинским районным судом Алтайского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГ;
2. ДД.ММ.ГГ Родинским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Кишкина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора Горскую Н.В., поддержавшую доводы представления частично и полагавшую об отмене приговора, осужденного Кишкина Д.А. и адвоката Лондареву Л.И., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кишкин Д.А. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения открытого хищения имущества Потерпевший N 1 - денежных средств в сумме 200 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кишкин Д.А. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Алтайского края Мошляк О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Аргументирует свою позицию следующим. В судебном заседании были исследованы показания Кишкина Д.А. на предварительном следствии о том, что он, свидетель Свидетель N 2 и потерпевший Потерпевший N 1 по приглашению последнего приехали на такси к дому Свидетель N 3, поскольку в дом попасть не смогли, Потерпевший N 1 стал прогонять их, в связи с чем они с Свидетель N 2 ушли к автомобилю такси, водитель такси потребовал 200 рублей за ожидание, после чего он вернулся к Потерпевший N 1 и потребовал у того деньги на оплату такси, а поскольку потерпевший отказался отдать деньги, он толкнул последнего и забрал 200 рублей. Потерпевший Потерпевший N 1, допрошенный на предварительном следствии, подтвердил, что Кишкин требовал у него деньги на оплату такси; из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель N 1 - водителя такси следует, что около указанного пассажирами адреса он высадил всех троих, затем двое молодых людей вернулись, он потребовал 200 рублей за ожидание, один из молодых людей ушел, а когда вернулся, заплатил 200 рублей. Потерпевший Потерпевший N 1 и свидетели обвинения в судебном заседании допрошены не были, вместе с тем у них необходимо выяснить вопросы, ответы на которые влияют на доказанность виновности Кишкина в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ: кто являлся нанимателем такси и в какие поездки, как лица, перемещавшиеся на такси, оговаривали вопросы оплаты поездок и т.д. По мнению автора представления, поскольку судом первой инстанции фактически не были непосредственно исследованы доказательства виновности Кишкина, не были выяснены обстоятельства и вопросы, касающиеся доказанности наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе для устранения допущенных нарушений. Кроме того, автор представления считает назначенное Кишкину наказание излишне суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и степени общественной опасности совершенного им преступления. Считает, что суд, решая вопрос о назначении осужденному наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Автор представления также считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно изменить категорию совершенного Кишкиным преступления на менее тяжкую и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ. Помимо этого, в представлении обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Кишкина Д.А. под стражей - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания осужденного под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный Кишкин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, неполно, односторонне, не были изучены все обстоятельства дела, были оглашены лишь показания потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, он (Кишкин) в судебном заседании был морально подавлен и не собран, совершенное им деяние считает проступком. Ссылается на то, что Потерпевший N 1 сам пригласил их; поскольку деньги были только у потерпевшего, заранее было оговорено, что именно Потерпевший N 1 оплатит проезд в такси, последующим отказом оплатить проезд потерпевший спровоцировал его на преступление. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.
Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам представления и жалобы, выводы суда о виновности осужденного Кишкина Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто: оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниях на предварительном следствии осужденного Кишкина Д.А., в том числе при их проверке на месте, и подтвержденных им в судебном заседании; показаниях на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, заключении судебной трасологический экспертизы, протоколе осмотра предметов, других материалах дела.
Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии явствует, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в магазине "Хуторок" встретил знакомого Свидетель N 2, с которым был не знакомый ему Кишкин. Как они оказались во дворе дома Свидетель N 3 на <адрес>, не помнит, помнит, что между ним и Кишкиным произошел конфликт, он стал прогонять Свидетель N 2 и Кишкина. Последний ушел, а когда вернулся, стал требовать у него деньги на такси. Он ответил отказом, тогда Кишкин толкнул его двумя руками в грудь, он упал на землю, испытав физическую боль, после чего Кишкин, склонившись над ним, стал искать деньги в кармане куртки. Он сопротивления не оказывал, опасаясь за свое здоровье и понимая, что он сильно пьян и не сможет дать отпор. Найдя деньги, Кишкин ушел (т. 1 л.д. 33-35).
Согласно оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель N 2, по предложению Потерпевший N 1 поехали к его знакомому на такси. Подъехав к нужному адресу, он и Кишкин, поскольку не планировали долго оставаться у знакомого Потерпевший N 1, попросили водителя такси подождать их. На стук Потерпевший N 1 дверь дома никто не открыл, после чего Потерпевший N 1 стал прогонять их, в связи с чем между ним и Кишкиным возник конфликт, они с Кишкиным ушли, сели в такси. Водитель такси потребовал заплатить 200 рублей за ожидание, Кишкин ответил, что заплатит. Они пошли к Потерпевший N 1, Кишкин стал требовать у того деньги на такси, затем он (Свидетель N 2) ушел и сел обратно в автомобиль. Через 2 минуты пришел Кишкин, они уехали к нему (Свидетель N 2) домой на <адрес>, Кишкин рассчитался с водителем, купюрой какого достоинства, он не видел. Позднее Кишкин рассказал, что, пока Потерпевший N 1 лежал на земле, он вытащил у того из кармана куртки 200 рублей (т. 1 л.д. 49-51).
Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель N 1 - водителя такси следует, что один из молодых людей, которых он подвозил от магазина "Хуторок" на <адрес>, а затем увез на <адрес>, передал ему купюру достоинством 500 рублей, а он дал ему сдачу 300 рублей (т. 1 л.д. 47-48).
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель N 3, оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поздно вечером к нему пришел Потерпевший N 1, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была порвана куртка, Потерпевший N 1 пояснил, что неизвестный парень, который был с Свидетель N 2, забрал у него деньги, при этом сумму не называл. Потерпевший N 1 позвонил в полицию, сообщил, что его обокрали (т. 1 л.д. 52-53).
Доводы осужденного, впервые появившиеся в апелляционной жалобе, о том, что он взял у Потерпевший N 1 200 рублей, так как, согласно договоренности, именно потерпевший должен был заплатить за такси, а кроме того, ни у кого из них больше не было денег, опровергаются, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, его же неоднократными показаниями на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, данными в присутствии защитника, оглашенными судом на основании ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, согласно которым он решилвзять у Потерпевший N 1 деньги, полагая, что именно он должен платить, раз позвал в гости, а когда Потерпевший N 1 отказался, заявив, что не обязан оплачивать им такси и денег у него нет, он (Кишкин), не желая тратить свои деньги и зная, что у Потерпевший N 1 есть денежные средства, так как он видел их у того в магазине, решилпохитить у потерпевшего деньги, достаточные для оплаты такси. Чтобы облегчить процесс хищения, он с силой толкнул Потерпевший N 1 двумя руками, от чего тот упал на землю, а он, нагнувшись к нему, стал обыскивать карманы его куртки. Потерпевший N 1 сопротивления не оказывал; он понял, что тот боится его. В левом наружном кармане куртки потерпевшего он обнаружил купюру достоинством 200 рублей и забрал ее. За такси он рассчитался своей купюрой достоинством 500 рублей, получил сдачу 300 рублей, а похищенные у Потерпевший N 1 200 рублей на следующий день потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 88-90, 91-96, 103-105).
Признал Кишкин вину в полном объеме и в судебном заседании, заявив о раскаянии.
В суде апелляционной инстанции Кишкин также раскаивался в содеянном, обещая впредь не совершать правонарушений.
Доводы осужденного в жалобе о том, что в судебном заседании он был подавлен и не собран, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и расценивает их как стремление осужденного опорочить ранее данные им признательные показания, поскольку ни в одном из судебных заседаний, которые проходили со значительными временными интервалами, ни Кишкин, ни его адвокат не заявляли о плохом самочувствии осужденного.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Кишкина в совершении инкриминируемого преступления, положив их в основу приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Кишкина Д.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре.
Ссылки в апелляционном представлении на то, что в судебном заседании не выяснялись вопросы, кто являлся нанимателем такси и в какие поездки, как лица, перемещавшиеся на такси, оговаривали вопросы оплаты поездок и т.д., что, по мнению автора представления, влияет на доказанность квалификации действий осужденного, являются безосновательными.
Из показаний на предварительном следствии осужденного Кишкина Д.А. явствует, что водитель такси требовал оплатить 200 рублей не за поездку Потерпевший N 1, Свидетель N 2 и Кишкина к дому Свидетель N 3, а за ожидание Кишкина и Свидетель N 2, поскольку те намеревались на этом же такси уехать, и за обратный проезд.
Аналогичные показания дали на предварительном следствии свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1; последний, кроме того, показал, что именно Кишкин обещал водителю заплатить.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности квалификации действий Кишкина как открытого хищения чужого имущества и, следовательно, оснований для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе осужденного, не имеется.
Суд правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что Кишкин открыто, против воли Потерпевший N 1 завладел принадлежащими последнему деньгами, при этом для облегчения совершения преступления применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув Потерпевший N 1, от чего тот упал и испытал физическую боль.
Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобе, об односторонности и неполноте судебного следствия, нарушении принципа состязательности, необъективности председательствующего по делу судьи суд апелляционной инстанции также находит безосновательными.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проходило полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные суду доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам представления и жалобы, требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия, судом соблюдены. Эти показания были оглашены по инициативе государственного обвинителя, заявившего соответствующее ходатайство, и с согласия всех участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 216 (оборот)).
Каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам показания потерпевшего и свидетелей не содержат, они согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденного Кишкина.
По окончании исследования представленных сторонами доказательств стороны не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове и допросе непосредственно в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, не возражали против окончания судебного следствия. В связи с этим являются несостоятельными доводы представления и жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона и отмене на этом основании приговора суда.
Вопреки доводам осужденного, необъективности и пристрастности председательствующего по делу судьи также не установлено.
Доводы апелляционного представления о необходимости применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК являются необоснованными и неубедительными.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
За совершенное тяжкое преступление Кишкину назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, что согласуется с условием, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако оно не может быть единственным либо основополагающим для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд вправе, но не обязан изменить категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Психическое состояние Кишкина Д.А. судом проверено, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Кишкину наказание соответствует положениями ст. 6 УК РФ.
При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, совершившего умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости и в непродолжительный период после условного осуждения за преступления против собственности, в том числе тяжкое, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и состояние здоровья.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Учтены судом и фактические обстоятельства, и размер наступивших последствий, что прямо следует из приговора.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решение суда о назначении Кишкину Д.А. наказания в виде лишения свободы мотивировано судом в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного, соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения к Кишкину ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, а также замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Кишкиным в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, суд правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и окончательное наказание назначил с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.
Оснований для сохранения условного осуждения и назначения Кишкину наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, разрешая вопрос о зачете времени содержания Кишкина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части правильно, со ссылкой на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указал о зачете этого срока из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части ошибочно указал о зачете срока содержания под стражей из расчета один день за один день.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Кишкина Д. А. изменить.
В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кишкина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
С.В. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка