Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 22-4682/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Шевцовой Е.В., Смелянец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Бедоева Р.В. и действующего в его защиту адвоката Полякова Р.Ш.,

потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя - Т. В.Б.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Бедоева Р.В. и его защитника - адвоката Полякова Р.Ш. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Бедоев Р. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

<дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии поселении,

осужден:

- по п. "г, д" ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бедоева Р.В. под стражей со дня фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя Потерпевший N 1, в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, о компенсации морального вреда с подсудимых удовлетворен.

Взыскано с Бедоева Р.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Багандов А. М., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Бедоева Р.В. и действующего в его защиту адвоката Полякова Р.Ш., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н., потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя - Т. В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедоев Р.В. признан виновным в совершении группой лиц, с Багандовым А.М. хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам - потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2

Он же, признан виновным в совершении в группе лиц с Багандовым А.М., из хулиганских побуждений умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший N 1

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бедоев Р.В. в суде первой инстанции, не оспаривая изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, вину признал частично, отрицая совершение хулиганских действий.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.Ш. просит приговор отменить, оправдать Бедоева Р.В. по ч. 2 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ, отказать в заявленном иске.

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неверной квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 112 УК РФ.

В жалобе, анализируя постановление Правительства РФ от 17 августа 2007г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", медицинские критерии, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N 194н., фактически оспаривает выводы эксперта N... о причинении потерпевшему Потерпевший N 1 вреда здоровью средней тяжести, указывая, что доказательств длительности расстройства здоровья в материалах дела нет, потерпевший Потерпевший N 1 выписан из больницы через пять дней в удовлетворительном состоянии.

Также защитник считает, что в действиях Бедоева Р.В. отсутствуют хулиганские действия, состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ. В обоснование данной позиции ссылается на показания Бедоева Р.В., из которых следует, что он увидел как его друга Багандова А.М., избивают, руководствуясь внезапно возникшими неприязненными отношениями, бросился его защищать, чем причинил вред здоровью, потерпевшем Потерпевший N 1 Обращает внимание, что Бедоев Р.В. включился в конфликт после Багандова А.М., который и был инициатором конфликта, что подтверждается показаниями потерпевших и видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Адвокат полагает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных с нарушениями ст. 131 ГПК РФ, необходимо отказать, поскольку в исковом заявлении истцом выступает законный представитель потерпевшего, который требует в свою пользу взыскать моральный вред, причиненный ему тем, что якобы его сыну - Потерпевший N 1, причинен вред, какими-то публикациями в интернете, без указания точного времени, даты и автора в интернете. В связи с чем, считает, что судом допускается, некая не соответствующая действительности информация, порочащая, в том числе честь и достоинство подсудимых.

Считает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Бедоев Р.В. просит приговор суда отменить, пересмотреть квалификацию преступлений, существенно снизив срок наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерную суровость приговора, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, компенсацию вреда потерпевшему, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Бедоева Р.В. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Подробно приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, как и фактические обстоятельства дела, иные доказательства, за исключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший N 1, стороной защиты не оспаривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Приговор в отношении Бедоева Р.В. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. "г, д", 213 ч.2 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Вопреки доводам защитника, заключение эксперта N... от <дата>. (<...>), каких-либо противоречий в выводах о степени тяжести вреда здоровья потерпевшего Потерпевший N 1, не содержит.

Как следует из заключения эксперта установленная у потерпевшего Потерпевший N 1 тупая травма правого глазнично-верхнечелюстного комплекса - переломы нижней и наружной (латеральной) стенок правой глазницы, перелом передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, с кровоизлиянием в полость правой верхне-челюстной пазухи (гематосинус), с контузией правого глаза средней степени в виде отека сетчатки, относится по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), к вреду здоровья средней тяжести, независимо от фактического срока лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, необходим длительный срок.

Данные выводы в заключении соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. 4 п.п. "б" данного нормативного акта и медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.042008 N 194н, согласно п.7.1, которых, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что отражено в выводах эксперта.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Полученное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат.

С учетом изложенного доводы защитника о том, что потерпевший был выписан из больницы через пять дней, не влияют на выводы о степени тяжести установленного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, действия Бедоева Р.В. правильно квалифицированы по ст. 112 ч.2 п. "п. "г, д" УК РФ и оснований для квалификации его действий по ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, о чем ставит вопрос защитник, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц, из хулиганских побуждений, судом установлены правильно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения, с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии.

То обстоятельство, что первым применил насильственные действия к потерпевшим Багандов А.М., на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на юридическую квалификацию содеянного, и вопреки доводам жалоб, не влечет оправдания Бедоева Р.В. по ст. 213 ч.2 УК РФ.

Судом, верно установлено, что Бедоев Р.В. принял активное участие в грубом нарушении общественного порядка, выражающего в явном неуважение к обществу, в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, применил насилие к ранее незнакомым несовершеннолетним потерпевшим, при отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций, используя малозначительный повод. При квалификации действий Бедоева Р.В. суд учел и время, место, способ преступных действий, их интенсивность, продолжительность и правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, что соответствует правовым разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Квалификация действий Бедоева Р.В. по ст. 112 ч.2 п. "г, д" УК РФ и ст. 213 ч.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным судом, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, и постановления в отношении Бедоева Р.В. оправдательного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия также находит несостоятельными.

При назначении Бедоеву Р.В. наказания требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и приведенных в жалобе - признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, в том числе и финансовой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений в адрес потерпевших, а также направление в адрес потерпевшего Потерпевший N 1 компенсации вреда в размере 1000 рублей. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Бедоеву Р.В. наказания только в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и полагает, что нет оснований считать размер назначенного Бедоеву Р.В. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Бедоеву Р.В. наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Бедоеву Р.В. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска законного представителя Потерпевший N 1, в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, о компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено. С мотивировкой принятого решения об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам защитника, решение по иску судом принято в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которого если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем, и в таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

При принятии решения суд руководствовался степенью морально-нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, причиненных ему телесных повреждений, а не некими публикациями в интернете, на которые суд в приговоре не ссылался.

Судебная коллегия, учитывает обстоятельства дела, как индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, так и материальное, семейное положение осужденного, однако, оснований для снижения размера исковых требований не усматривает. Принцип разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, соблюден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Бедоева Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка