Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4682/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Абдульмановой Е.А. и Белоярцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бикбулатова Т.А.,

осужденного Юнусова ФИО131

его защитника - адвоката Галиуллина Р.А. по соглашению (удостоверение N 1524 от 30 октября 2008 года, ордер 020 N 038230 от 18 августа 2021 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Юнусова ФИО132 и его защитника-адвоката Галиуллина Р.А. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2021 года, которым

Юнусов ФИО133,

дата,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с запретом заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 9 месяцев и возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу

Постановлено взыскать с Юнусова ФИО134 в пользу Российской Федерации через Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан причиненный преступлением ущерб в размере 720 517 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб осужденного Юнусова ФИО135 и его защитника-адвоката Галиуллина Р.А., выслушав осужденного Юнусова ФИО136 и его защитника-адвоката Галиуллина Р.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Юнусов ФИО137 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в марте 2020 года на территории Кусимовского участкового лесничества Абзелиловского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Юнусов ФИО138 вину не признал, утверждал о невиновности в инкриминируемом преступлении и приводил доводы, аналогичные тем, что изложены в его апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галиуллин Р.А., действующий в интересах осужденного Юнусова ФИО139 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, утверждая, что материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств его вины.

В подтверждение приводит следующие обстоятельства дела.

Приведенные показания свидетелей полностью скопированы с обвинительного заключения и не совпадают с показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства. Кроме того, они основаны на предположениях, противоречат друг другу и не содержат достоверных сведений о совершении инкриминируемого преступления. Предъявленное обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку не установлено точное время совершения преступления, рубщики, инструменты, размер причиненное ущерба. В основу приговора суда первой инстанции положены противоречивые данные о размере и расчете причиненное ущерба, поскольку объем лесных насаждений на делянке не соответствует вмененному размеру лесных насаждений, пострадавших от незаконной рубки. Суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства: протокол осмотра места происшествия от 4.06.2020г. и очные ставки между Юнусовым ФИО141 и свидетелями. При проведении осмотра места происшествия 4.06.2020г. сотрудниками полиции не были разъяснены права Юнусова ФИО140, в том числе, право на адвоката, право на отказ от дачи показаний. При допросах на очных ставках свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО19, ФИО17 не предупреждали об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем доказательства должны быть признаны недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, просит приговор от 2 июля 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Юнусов ФИО142 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в подтверждение чего приводит доводы аналогичные тем, что представлены в апелляционной жалобе его защитника-адвоката ФИО31

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-осужденный Юнусов ФИО143 и его защитник-адвокат Галиуллин Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить в полном объеме.

-прокурор Бикбулатов Т.А. полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Юнусова ФИО144 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-заявлением Свидетель N 2 от 02.06.2020 года, в соответствии с которым последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое без разрешения срубило отведенный ей лес деловой породы в размере 40 куб.м в Кусимовском участков лесничестве (л.д.19 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия 02.06.2020 года, с приложением схемы и фототаблицы, в соответствии с которыми на делянке N 19, расположенной в лесосеке N 1, выдел N 23, квартал 27 Кусимовского участкового лесничества обнаружены незаконно срубленные сырорастущие деревья породы "сосна" в количестве 27 штук (л.д.22-34 том 1);

-расчетом причиненного ущерба от преступления от 18.06.2020 года, в соответствии с которым в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы "сосна" в количестве 27 штук на делянке N 19, расположенной в лесосеке N 1, выдел N 23, квартал 27 Кусимовского участкового лесничества составляет 48.85 куб.м. в сумме 720 517 рублей (л.д.50-53 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020 года, с приложением схемы и фототаблицы, компакт-дисков с видеозаписями N 1-2, копиями договора купли-продажи лесных насаждений N 349 от 27.06.2019 года и доверенности от 05.03.2020 года, в соответствии с которым ФИО19 указал границу делянки N 11, расположенную в выделе N 23 квартала N 27 Кусимовского участкового лесничества, которую он реализовал Юнусову ФИО145, в свою очередь, Юнусов ФИО146 указал участок, превышающий объем границы делянки N 11, расположенную в выделе N 23 квартала N 27 Кусимовского участкового лесничества, которую он приобрел у ФИО19;

-протоколом осмотра документов от 01.10.2020 года, в соответствии с которым были осмотрены договор купли-продажи лесных насаждений N 349 от 27.06.2019 года с приложениями, в которых отражены характеристика, объем, месторасположение вырубаемой древесины, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, в лице начальника отдела ГКУ РБ по Абзелиловскому лесничеству - "Управление лесничествами" ФИО20, с одной стороны, и ФИО17, с другой стороны, о передаче лесных насаждений, находящихся в землях федеральной собственности, в собственность последней для заготовки древесины в целях строительства жилых домов. Местоположение лесных насаждений: Республика Башкортостан, Абзелиловское лесничество, Кусимовское участковое лесничество, квартал N 27 выдел N 23, лесосека N 1, делянка N 11, и, доверенность, в соответствии с которой ФИО17 уполномочила ФИО26, представлять ее интересы в том числе в части осуществления рубки лесных насаждений, выполнения лесосечных работ, складирования древесины, осуществления учета заготовленной древесины, очищения лесосеки от порубочных остатков, информирования компетентных органов о завершении заготовки древесины, оплатить необходимые платежи, пошлины, сборы, вести переговоры, производить согласования, подавать и подписывать заявления, с правом заключения и подписания договоров на вывоз мусора, делать от ее имени заявления, расписываться, совершать действия, связанные с выполнением поручений (л.д.204-214 том 1);

-показаниями свидетеля ФИО17, которая в процессе судебного разбирательства показала, что 27.06.2019 года между Абзелиловским лесхозом и ее дочерью ФИО21 был заключен договор N 349 купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым последней предоставлен лес в квартале N 27 выдела N 23 лесосеки N 1 делянка N 11 Кусимовского участкового лесничества для строительства жилого дома. В связи с тем, что они не имели возможность самостоятельно разработать делянку, решилинанять подсобных рабочих, в результате чего обратились к Юнусову ФИО147, которому впоследствии были показаны границы территории лесных насаждений, подлежащих заготовке. Позже стало известно, что последний срубил деревья с соседней делянки, мотивировав данный поступок тем, что ему были неверно показаны границы.

-показаниями свидетеля ФИО19, который в процессе судебного разбирательства показал, что 27.06.2019 года между Абзелиловским лесхозом и ее дочерью ФИО21 был заключен договор N 349 купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым последней предоставлен лес в квартале N 27 выдела N 23 лесосеки N 1 делянка N 11 Кусимовского участкового лесничества для строительства жилого дома. В связи с тем, что они не имели возможность самостоятельно разработать делянку, решилинанять подсобных рабочих, в результате чего обратились к Юнусову ФИО148, которому впоследствии были показаны границы территории лесных насаждений, подлежащих заготовке. Позже стало известно, что последний срубил деревья с соседней делянки, мотивировав данный поступок тем, что ему были неверно показаны границы.

-показаниями свидетеля ФИО25, который в процессе судебного разбирательства показал, что работает участковым лесничим ГКУ Абзелиловское лесничество в связи с чем, 02.06.2020 года и 04.06.2020 года выезжал совместно с сотрудниками полиции на территорию делянки N 19, расположенной в лесосеке N 1, выдел N 23, квартал 27 Кусимовского участкового лесничества где были обнаружены незаконно срубленные сырорастущие деревья породы "сосна" в количестве 27 штук;

-показаниями свидетеля ФИО26, который в процессе судебного разбирательства показал, что в начале марта 2020 года вместе с Юнусовым ФИО149 поехали в с.Аскарово Абзелиловского района для того, чтобы оформить документы по купли-продажи лесных насаждений. Документы были оформлены на его имя. Детали сделки не помнит. Умысла на нарушение законодательства о рубке лесов не было.

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая в процессе судебного разбирательства показала, что 26.03.2020 года между ней и Абзелиловским лесхозом был заключен договор N 78 купли-продажи лесных насаждений. В связи с тем, что они не имели возможность самостоятельно разработать делянку, решилинанять подсобных рабочих. Позже они узнали, что на их делянке без их ведома лес вырубил Юнусов ФИО150, который чтобы они не обращалась в полицию обещал компенсировать причиненный ущерб, но в последствии исчез.

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, который в процессе судебного разбирательства показал, что 26.03.2020 года между его гражданской женой Свидетель N 2 и Абзелиловским лесхозом был заключен договор N 78 купли-продажи лесных насаждений. В связи с тем, что они не имели возможность самостоятельно разработать делянку, решилинанять подсобных рабочих. Позже он узнал, что на ее делянке без их ведома лес вырубил Юнусов ФИО151, который чтобы они не обращалась в полицию обещал компенсировать причиненный ущерб, но в последствии исчез.

-показаниями свидетеля ФИО22, который в процессе судебного разбирательства показал, что примерно в июне 2019 года ФИО19 приобрел делянку N 11 выдела N 23 квартала N 27 Кусимовского участкового лесничества. Он выехал на указанный участок, чтобы показать ему границы делянки. Границы делянки обозначены затесами на деревьях. В феврали или марте 2020 года он выезжал на территорию Кусимовского участкового лесничества для осмотра делянки Свидетель N 4, в тот момент все деревья были на месте. Позже он узнал, что делянка Свидетель N 2 срублена. Соседняя делянка принадлежала семье ФИО19, который рассказал, что в связи с тем, что они не имели возможность самостоятельно разработать делянку, решилинанять подсобных рабочих, в результате чего обратились к Юнусову ФИО152, которому впоследствии были показаны границы территории лесных насаждений, подлежащих заготовке.

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, который в процессе судебного разбирательства показал, что в марте 2020 года он разрабатывал лес в Кусимовском участковом лесничестве. На делянке видел Юнусова ФИО153 Но какую именно делянку он разрабатывал и что делал не знает, так как уехал до того, как он приступил к разработке леса.

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, который в процессе судебного разбирательства показал, что в личном пользовании имеет грузовую автомашину и специальную технику, на которой иногда оказывает услуги по вывозу леса, перевозке пиломатериалов. В начале апреля 2020 года он, вывозя лес, увидел, что делянка Свидетель N 2 срублена, со слов, жителем д.Шигаево парнем по имени Дим.

-показаниями ФИО23, который в процессе предварительного следствия пояснил, что в марте 2020 года его отец ФИО24 рассказал, что его нанял мужчина по имени ФИО12 из д. адрес для того, чтобы он осуществил трелевку срубленной древесины породы "сосна" для последующего их вывоза из леса. Юнусова ФИО155 не знает, ничего о нем не слышал.

-иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания осужденного, свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, ФИО23 оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны защиты, в том числе и в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, данными в суде (ч.3 ст.281 УПК РФ). Свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО25, ФИО26, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также Свидетель N 1 и Свидетель N 6 допрошены в судебном заседании с соблюдением положений, закрепленных в ст. 278 УПК РФ (т.2 л.д.244-247, т.3 л.д.16-17, 34, 44, 61-62).

Причин для оговора Юнусова ФИО156 со стороны приведенных выше свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается. Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении Юнусова ФИО157 равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. При этом содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. Отказ суда в исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2020г., а также протоколов очных ставок между осужденным и свидетелями ФИО17, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и ФИО19 разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что в основу обвинительного приговора были положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, были мотивированно опровергнуты судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств. При этом несогласие Юнусова ФИО158 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст. 237 УПК РФ, что явилось препятствием к рассмотрению дела не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суда первой инстанции при приведении подробного расчета размера имущественного вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, допущена техническая описка. Вместе с тем, размер причиненного материального ущерба установлен на основе проведенного расчета ГКУ РБ "Управление лесничествами" отдела по Абзелиловскому лесничеству - "Абзелиловское лесничество" (т.1 л.д.50-53)