Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4682/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Голышевой Н.В. и Еремеевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

с участием:

прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры Серебрякова И.А.,

защитников адвоката Алексеева В.Г.,

адвоката Шевченко В.М.,

осужденных Черняева А.Г. и Яремчука Д.П.,

(путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (дополнению) государственного обвинителя - старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Назаровой С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, которым

Черняев А.Г., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с освобождением от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии - поселении.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано Черняеву А.Г. в срок наказания время содержания его под стражей с <Дата ...> до дня вынесения приговора из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, наказание посчитано отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Черняеву А.Г. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Яремчук Д.П., <Дата ...> года рождения, уроженц <Адрес...>, <...>, проживавший по адресу: <Адрес...>, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано Яремчуку Д.П. в срок наказания время содержания его под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, Яремчуку Д.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серебрякова И.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, вынести апелляционный обвинительный приговор в отношении Черняева А.Г. и Яремчука Д.П., позицию осужденных Черняева А.Г. и Яремчука Д.П., их защитников - адвокатов Алексеева В.Г. и адвоката Шевченко В.М., об оставлении без изменения приговора суда и неудовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, Черняев А.Г. признан виновным в злоупотреблениями полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; Яремчук Д.П. признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершённом в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, государственный обвинитель просит его отменить и вынести апелляционный обвинительный приговор в отношении Черняева А.Г. и Яремчука Д.П., признать Черняева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. от <Дата ...> N 97-ФЗ, от <Дата ...> N 420-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5-кратной суммы коммерческого подкупа в сумме 1 670 400 рублей; его же признать виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 7 516 800 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание Черняеву А.Г. в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в сумме 9 млн. руб. в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года. Кроме того, государственный обвинитель просит Яремчука Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. от <Дата ...> N 97-ФЗ, от <Дата ...> N 420-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5-кратной суммы коммерческого подкупа в сумме 1 670 400 рублей; его же признать виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки в сумме 7 516 800 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государ-ственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание Яремчуку Д.П. в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в сумме 9 млн.руб. в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года. Государственный обвинитель также просит арест на здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>; на автомобиль <...>; на денежные средства в сумме 102 706,75 руб., находившиеся на счете Яремчука Д.П. в <...>; на денежные средства в сумме 25,21 руб., находившиеся на счете Яремчука Д.П. в <...>; на денежные средства в сумме 487,48 руб., находившиеся на счете Черняева А.Г. в <...>; на денежные средства в сумме 200,61 руб., 500,08 руб., 24,01 руб., находившиеся на счетах Яремчука Д.П. в <...>; на денежные средства 185 000 руб., изъятые в ходе обыска в жилище Черняева А.Г. - сохранить для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В обоснование этого указывает, что в ходе предварительного следствия добыты доказательства вины Черняева А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Яремчука Д.П. - по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 290 УК РФ, которые представлены стороной обвинения в ходе судебного следствия, полно и всесторонне исследованы судом. Государственный обвинитель указывает, что Черняев А.Г. в период с 2013 по 2018 г. занимал руководящие должности в ОАО "<...>", являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Для совершения преступлений и получения незаконного денежного вознаграждения, начиная с 2013, привлек Яремчука Д.П., занимавшего также различные должности в ОАО "<...>". В целях сокрытия своей преступности деятельности фиктивный договор оказания услуг ЗАО "<...>" был заключен именно с Яремчуком Д.П., с которым у Черняева А.Г. сложились дружеские отношения. Денежными средствами, перечисляемыми на банковскую карту Яремчука Д.П., подсудимые распоряжались по собственному усмотрению. Именно за незаконное денежное вознаграждение Черняев А.Г. осуществлял действия в интересах ЗАО "<...>". Факт использования незаконно полученных денежных средств Черняевым А.Г. и Яремчуком Д.П. подтверждается наличием по месту жительства Черняева А.Г. банковской карты на имя Яремчука Д.П., изъятой в ходе обыска, приобретением авиабилетов Яремчуком Д.П. для Черняева А.Г. путем перечисления денежных средств с указанной банковской карты на счет авиакомпании, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что перечисленные по договорам, заключенным между подсудимым Яремчуком Д.П. и ЗАО "<...>" денежные средств, передавались подсудимому Черняеву А.Г., не основан на требованиях уголовного закона, поскольку действия подсудимых квалифицировались как совершенные в соучастии, а также в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом в соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" взятка, совершенная в составе группы лиц по предварительному сговору, признается оконченной с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в группу должностных лиц. Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы.

Ссылается, что и Черняев А.Г., и Яремчук Д.П. осуществляли служебные полномочия на основании приказов о назначении на должности в подразделениях ОАО "<...>", с имеющимися должностными полномочиями и в силу должностного положения, с учетом выполнения каждым из них действий, образующих объективную сторону коммерческого подкупа и взятки. Управленческие решения в составе группы лиц принимал Черняев А.Г., роль Яремчука Д.П. для придания законности совершаемых незаконных действий по получению денег заключалась в заключении договоров, подписании актов, предоставлении данных относительно банковского счета, куда подлежали перечислению деньги, передаваемые в качестве взятки.

Квалификация судом действий Яремчука Д.К. как лица, самостоятельно совершившего хищение денежных средств путем обмана, не логична и не основана на требованиях уголовного закона, при том, что судом Яремчук Д.П. признан должностным лицом (применительно к мошенничеству) при совершении действий, фактически составляющих объективную сторону вмененных ему на предварительном расследовании преступлений.

Государственный обвинитель полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства протокол осмотра предметов - результаты ОРД, содержащих, в том числе аудиозапись разговоров Черняева А.Г. и Яремчука Д.П. во время их конвоирования. Данное решение судом мотивировано тем, что не представлено доказательств, подтверждающих то, что это запись действительно относится к разговору между подсудимыми, а также тем, что на данное оперативно-розыскное мероприятие не было получено судебное разрешение. Возражая суду, следует отметить, что статья 9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает порядок получения судебного решения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, исчерпывающий перечень которых приведен в законе. Оперативно-розыскное мероприятие в форме аудионаблюдения не включено в перечень мероприятий, проведение которых допускается на основании судебного решения. Следовательно, оснований для признания данных результатов оперативно-розыскной деятельности не соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам, не имеется, они являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают обоснованность предъявленного обвинения по статьям 204, 290 УК РФ, должны быть приведены в качестве доказательств вины. В обоснование того, что запись содержит разговор подсудимых между собой в материалах уголовного дела органом, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия, следователю представлены сведения о том, что иные лица не конвоировались, необходимость назначения фоноскопической экспертизы не усматривалась.

Анализ показаний многочисленных свидетелей, допрошенных и оглашенных в суде, позволяет прийти к выводу о том, что Черняев А.Г. выполнял объективную сторону вмененных должностных преступлений, поскольку занимаемые Черняевым А.Г. должности позволяли ему совершать действия в пользу ЗАО "<...>" по ускорению продвижения маршрутов и групп вагонов, загруженных отдельными категориями грузов, по организации отправления поездов назначением на станцию "<Адрес...>" со станций Северо-Кавказской железной дороги, по принятию мер по своевременному отправлению порожних маршрутов со станции "<Адрес...>"; мер к своевременному отправлению порожных вагонов и другого подвижного состава с названной станции и другие действия, за совершение которых грузополучателем в лице ЗАО "<...>" перечислялись ежемесячно денежные средства. В свою очередь основанием для зачисления денег служили заключенные договоры с Яремчуком Д.П., выполнявшего объективную сторону преступлений как доверенное лицо Черняева А.Г., что опровергает вывод суда о невозможности в системе "<...>" в связи с наличием технологических особенностей осуществлять эти действия.

О заключении договоров возмездного оказания услуг Черняев А.Г. был осведомлен, что подтверждается показаниями свидетеля А., предложение о заключении такого договора поступило от представителя юридического лица непосредственно Черняеву А.Г., который пояснил, что по вопросу заключения договора необходимо обратиться к Яремчуку Д.П.

Ссылается, что вопреки пунктам 11,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", суд, квалифицировав действия Черняева А.Г. по статьям 201, 285 УК РФ и указав, что действия Черняева А.Г. повлекли существенное нарушением законных интересов ЗАО "<...>", выразившееся в ущербе в размере суммы, уплаченной по договору, заключенному с подсудимым Яремчуком Д.П. Однако ни одно из перечисленных в приговоре доказательств не подтверждает наличие какого-либо и тем более существенного нарушения законных интересов названной организации, о чем свидетельствуют опровергающие это обстоятельства показания работников ЗАО "<...>".

Полагает, что на основании исследованных в суде письменных материалов уголовного дела по данному эпизоду преступления установлено, что согласно приказам <...> от <Дата ...> N , <Дата ...> N , от <Дата ...> N , первый заместитель начальника железной дороги: осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью железной дороги, организацией работы по обеспечению эффективного управления и развитию производственно-технологического комплекса железной дороги, координацией в этих целях работы заместителей начальника дороги, начальников служб, самостоятельных отделов и структурных подразделений железной дороги; координировал деятельность подразделений ОАО "<...>" по выполнению железной дорогой показателей эксплуатационной работы (графика движения поездов, планов перевозок, формирования поездов, передачи вагонов по стыковым пунктам железной дороги, показателей использования подвижного состава, порядка направления поездопотоков, работы железнодорожных станций по пропуску и переработке вагонопотоков, сохранности перевозимых грузов и соблюдению сроков их доставки).

По мнению государственного обвинителя, при постановлении приговора районным судом в отношении подсудимых части 2 статьи 389.18 УПК РФ и статьи 6 УК РФ не выполнены, и с учетом неправильной квалификации действий подсудимых Черняева А.Г. и Яремчука Д.П. постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокаты Шевченко В.М. и Алексеев В.Г. просят оставить приговор Первомайскою районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, в отношении Черняева А.Г. и Яремчука Д.П. без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, считая, что судом принято законное и обоснованное решение в результате исследования всех представленных стороной обвинения и защиты доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав позицию всех участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Черняева А.Г. и Яремчука Д.П. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Черняева А.Г. и Яремчука Д.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены приговором суда, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так показания свидетелей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, письменными доказательствами по делу: протоколами выемок, обысков, осмотров предметов - договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Яремчуком Д.П. и ЗАО "<...>", актами выполненных работ по договорам, должностными инструкциями Черняева А.Г. и Яремчука Д.П., осмотра места происшествия, и совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Показания свидетелей по делу являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных, судом не установлено. Никто из них прямо не указывал на то, что Черняевым А.Г. или Яремчуком Д.П., совершались преступления, которые им инкриминировались стороной обвинения.

Представленные стороной обвинения и защиты и непосредственно исследованные судом доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и

обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, и правильно квалифицировал действия Черняева А.Г. по ч.1 ст.201 и ч.1 ст.285 УК РФ; а действия Яремчука Д.П. по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя о неправильном применении закона, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции. Вывод суда, соответствует уголовному Закону, судебной практике и позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3.12.2013 N 33 и от 24.12.2019 N 59)

Так, обвинителем указано, что Черняев А.Г., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, контрольный пакет акций в которой принадлежит Российской Федерации, для совершения преступления и получения денежного вознаграждения, начиная с 2013 года привлек Яремчука Д.П., занимавшего также различные должности в ОАО "<...>". Денежными средствами, перечисляемыми на банковскую карту Яремчука Д.П. подсудимые распоряжались по собственному усмотрению. Именно за денежное вознаграждение Черняев А.Г. якобы осуществлял действия в интересах ЗАО "<...>".

Между тем, как установлено в судебном заседании из исследованных материалов уголовного дела, показаний свидетелей и письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Яремчук Д.П. не был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными, а так же контрольными, либо надзорными функциями.

Из показаний свидетеля А. следует, что по отношению к возможностям Яремчука Д.П., он понял, что тот будет номинальным подписантом по договору, это его субъективное мнение. Черняев А.Г., с его слов, никогда, не интересовался, подписан ли договор и производится ли оплата по договору, которая к тому же, не была регулярной. Черняев А.Г., ни когда не ставил в зависимость от оплаты оказание помощи с его стороны по возникающим производственным вопросам, связанным с грузоперевозками в адрес ЗАО "<...>". Все договоры на оказание услуг и ежемесячные акты выполненных работ подписывал лично Яремчук Д.А. Оплата услуг производилась на банковскую карту Яремчука Д.А. Черняев А.Г. этими вопросами не интересовался и в известность лично А. не ставился. Каким образом Яремчук Д.П. распоряжался перечисленными средствами ему не известно.

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует об отсутствии в них каких-либо достоверных сведений о наличии материальной выгоды получаемой Черняевым А.Г. от заключения Яремчуком Д.П. договора возмездного оказания услуг с ЗАО "<...>" и зачисления в качестве оплаты по нему на лицевой счет Яремчука Д.П. денежных средств, а так же наличия его (Черняева А.Г.) осведомленности о произведенной Яремчуку Д.П. оплате.

Ссылка государственного обвинителя на те, обстоятельства, что факт совместного использования Черняевым А.Г, и Яремчуком Д.П. денежных средств якобы подтверждается наличием по месту жительства Черняева А.Г, банковской карты Яремчука Д.П., изъятой в ходе обыска, приобретением билетов и результатами ОРД является необоснованной. Поскольку не соответствует действительности и согласно материалам дела, банковская карта "Транскредитбанка" за период 2013-2014 годов ни когда у Черняева А.Г. не изымалась, результаты ОРД, равно как и сведения о приобретении билетов, за этот период отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Яремчука Д.П. по эпизоду завладения денежными средствами ЗАО "<...>" в период с октября 2013 года по апрель 2014 года в общей сумме 334 080 руб., неверно квалифицированы по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.204 УК РФ, поскольку Яремчук Д.П. получил эти денежные средства путем обмана, за совершение действий в интересах дающего, которые он не мог осуществить в виду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения. Поэтому действия Яремчука Д.П. и были квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ, что является законным.