Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-4682/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 22-4682/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Юссефа Ю.С.Ю.А.,
адвоката Миргалаулова Р.А.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Юссефа Ю.С.Ю.А. и адвоката Миргалаулова Р.А. в защиту интересов осужденного на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Миргалаулова Р.А. в защиту интересов осужденного
Юссефа Юссеф Сабри Юссеф Ахмед, дата рождения, уроженца ****, осужденного
15 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 ноября 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Юссефа Ю.С.Ю.А. и адвоката Миргалаулова Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Миргалаулов Р.А. в защиту интересов осужденного Юссефа Ю.С.Ю.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Миргалаулов Р.А. в интересах осужденного, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения ст. 80 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ссылаясь на положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, гарантийное письмо о возможном трудоустройстве, делает вывод о том, что Юссеф Ю.С.Ю.А. утратил общественную опасность и достиг высокой степени исправления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, заменить Юссефу Ю.С.Ю.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Юссеф Ю.С.Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилось наличие у него двух взысканий, допущенных в период нахождения в следственном изоляторе. Оспаривая выводы суда, обращает внимание на то, суд не изучил его поведение за весь период отбывания наказания, обстоятельства допущенных нарушений режима содержания. Приводит обстоятельства нарушений, связанных с незнанием правил внутреннего распорядка, и наложения на него взысканий, которые считает незаконными. Указывает, что с момента прибытия в исправительную колонию характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, предпринял меры к досрочному снятию взысканий. Делает вывод о том, что твердо встал на путь исправления. С момента прибытия в исправительную колонию - 13 ноября 2020 года, получил 4 поощрения. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Юссеф Ю.С.Ю.А отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Юссефа Ю.С.Ю.А., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Юссеф Ю.С.Ю.А. прибыл 13 ноября 2020 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания; не трудоустроен ввиду отсутствия документов; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; занимается саморазвитием, посещает молельную комнату, клуб, библиотеку; принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, оказывает помощь в их организации; с представителями администрации вежлив; криминальную субкультуру не поддерживает, не конфликтен; поддерживает социально-полезные связи.
Администрацией ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство адвоката Миргалаулова Р.А. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказанием не поддержано.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание с 13 ноября 2020 года, осужденный Юссеф Ю.С.Ю.А. получил четыре поощрения, Наряду с этим осужденный 2 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Юссефа Ю.С.Ю.А. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несмотря на то, что взыскания сняты, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения Юссефа Ю.С.Ю.А. за весь период отбывания наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, в том числе соблюдению осужденным установленных правил отбывания наказания, и принял верное решение о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Получение осужденным в последующем поощрения и профессии не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого решения, с учетом того, что имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного, при том, что его поведение в период отбывания наказания не всегда было стабильным, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие осужденного сведения, выполнении осужденным работ были известны суду, являлись предметом исследования, судебное решение принято с учетом указанных сведений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года в отношении Юссефа Юссеф Сабри Юссеф Ахмед оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юссефа Ю.С.Ю.А. и адвоката Миргалаулова Р.А. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка