Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4682/2021
<данные изъяты> 22 июля 2021 год
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Пешковой О.В.
судей: Кожановой И.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,
с участием прокурора: Мельниченко И.И.,,
защиты в лице адвокатов: Судаковой Н.П., Яковенко В.В., Цахилова Б.И. Абрамовой С.С., Разумовской А.С.,
осужденных: Тукана Н.И., Попаза Л.В., Куцара А.Д., Ефримова (Арнаута) Г. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ( основные и дополнительные) адвоката:
Мантышева А.Х. в защиту интересов осужденного Калпакчи И.Д.,
Абрамовой С.С. в защиту интересов осужденного Тукан Н.И.,
Захаровой Ю.Е. в защиту интересов осужденного Куцар А.Д.,
осужденного Ефримова Г., Попаз Л.В., Тукан Н.И. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
<данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. а, в ч. 3 ст.158 УК РФ ( эпизоды по хищению имущества потерпевших Потерпевший N 1 И Некрасова В.Д.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
п. а ч. 3 ст.158 УК РФ ( эпизод по хищению имущества потерпевшего Потерпевший N 3) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
п. а,в ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 4) и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
п. а ч. 3 ст.158 УК РФ ( эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 5) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
п. а, в ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 6) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 7) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1. п. "б" из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. а, в ч. 3 ст.158 УК РФ ( эпизоды по хищению имущества потерпевших Потерпевший N 1 И Некрасова В.Д.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;
п. а ч. 3 ст.158 УК РФ ( эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 3) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;
п. а,в ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 4) и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
п. а ч. 3 ст.158 УК РФ ( эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 5) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;
п. а, в ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 6) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;
по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 8 ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1. п "б" УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ.
<данные изъяты>,
<данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по п. "б" ч. 3 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;
<данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> по п. а.в. ч. 2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожденного <данные изъяты> по отбыванию срока наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора уда в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> ода по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
<данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> ода по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. а, в ч. 3 ст.158 УК РФ ( эпизоды по хищению имущества потерпевших Потерпевший N 1 И Некрасова В.Д.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
п. а ч. 3 ст.158 УК РФ ( эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 3) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 8 ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1. п.б УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,
Выступление осужденных и адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоб,
выступление прокурора Мельниченко И.И.. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Тукан Н.И. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере ( эпизод от <данные изъяты>- потерпевшая Потерпевший N 1 Потерпевший N 2);
он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере ( эпизод от <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший N 4);
он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере ( эпизод от <данные изъяты> потерпевшая Кононова О.И. );
он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - 3 преступления:
эпизод от <данные изъяты> потерпевший Потерпевший N 5;
эпизод от 31.10. 2018 года потерпевший Потерпевший N 3
эпизод от <данные изъяты> потерпевший Потерпевший N 7
Колпакчи И.Д. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере ( эпизод от <данные изъяты>- потерпевшая Потерпевший N 1 Потерпевший N 2);
он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере ( эпизод от <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший N 4);
он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (эпизод от <данные изъяты> потерпевшая Кононова О.И.)
он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - 3 преступления:
эпизод от <данные изъяты> потерпевший Потерпевший N 5;
эпизод от 31.10. 2018 года потерпевший Снурицын А.В.
эпизод от <данные изъяты> год потерпевший Потерпевший N 7
Попаз Л.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере ( эпизод от <данные изъяты> потерпевшая - Потерпевший N 1 Потерпевший N 2)
Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - 2 преступления
эпизод от <данные изъяты> потерпевший Потерпевший N 5;
эпизод от <данные изъяты> потерпевший Потерпевший N 8
Ефримов Г. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ( эпизод от <данные изъяты> потерпевший Потерпевший N 8);
Куцар А.Д. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ( эпизод от <данные изъяты> потерпевший Потерпевший N 8);
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. в защиту интересов осужденного Калпакчи И.Д. - просит приговор суда отменить и оправдать осужденного по эпизодам краж у потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Коновой Н.И., Потерпевший N 7 в виду недоказанности причастности к совершенным преступлениям. Указывает, что положенные судом в основу доказательств чистосердечные признания Калпакчи И.Д. в виду отказа осужденного от них и не подтверждения вины иными доказательствами, должны быть исключены из числа доказательств.
По эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший N 8 учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение ущерба и раскаяние в содеянном и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абрамова С.С. в защиту интересов осужденного Тукан Н.И. просит приговор суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона не приведены в приговоре вещественные доказательства и отказано защите в их исследовании в судебном заседании, в частности информации содержащейся на флешкарте и фотоаппарате " Самсунг", в назначении экспертизы по данным объектам также было отказано.
Нарушен принцип состязательности сторон т.к. доказательства защиты не были исследованы в частности ходатайство о допросе свидетелей, было отклонено как необоснованное, хотя допрос понятых присутствующих при обыске был необходим с целью проверки доводов осуждённого о том, что часть вещей изъятых при обыске ему подбросили.
Анализируя материалы уголовного дела, защита приходит к выводу о том, что у следователя Мельник С.В. не имелось оснований для вынесения постановления о производстве обыска.
Протокол обыска составлен с нарушениями, не уполномоченным лицом, изъятые предметы не были упакованы и опечатаны. Протокол обыска в жилище Тукан и протокол обыска в машине составлены одновременно и с одними и теми же понятыми, а изъятые в ходе обыска вещи были указаны потерпевшими лишь в ходе дополнительного допроса, после проведения обыска..
В апелляционной жалобе осужденный Ефримов Г. просит смягчить назначенное судом наказание. При этом просит в полной мере установить смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. возмещение ущерба потерпевшей, а также принять во внимание положительные данные о его личности, его критическое отношение к содеянному.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попаз Л.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд без достаточных доказательств признал его виновным у совершении краж у потерпевших Потерпевший N 1 и Рыжих. Судом не принято во внимание, что положенные в основу доказанности вины показания Колпакчи явились самооговором,, а его явки с повинной истребованы с нарушением закона, что протокол задержания составлен не в день задержания. Проанализировав показания свидетелей, автор жалоб указывает, что показания Колпакчи были самооговором.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тукан Н.И. просит приговор суда отменить. Указывает, что приговор суда основан на предположениях, а не на доказательствах. Доказательств причастности к совершенным преступлениям не имеется. Судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона не приведены в приговоре вещественные доказательства и суд необоснованно отказал защите в их исследовании в судебном заседании, в частности информации содержащейся на флешах и фотоаппарате " Самсунг", в назначении экспертизы по данным объектам также было отказано.
Нарушен принцип состязательности сторон т.к. доказательства защиты не были исследованы в частности ходатайство о допросе свидетелей, было отклонено как необоснованно, хотя допрос понятых присутствующих при обыске был необходим с целью проверки доводов осуждённого о том, что часть вещей изъятых при обыске ему подбросили.
Анализируя материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что у следователя Мельник С.В. не имелось оснований для вынесения постановления о производстве обыска.
Протокол обыска составлен с нарушениями не уполномоченным лицом, изъятые предметы не были упакованы и опечатаны, протокол обыска в жилище Тукан и протокол обыска в машине составлены одновременно и с одними и теми же понятыми, а изъятые в ходе обыска вещи были указаны потерпевшими лишь в ходе дополнительного допроса после проведения обыска.
Следователь Абашкин А.С. вынес незаконное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого т.к. уголовное дело не принимал к своему производству. По этим же основаниям незаконно рассмотрено ходатайство о продлении срока предварительного следствия.
Следственная группа не принимая дела к своему производству произвела следственные и процессуальные действия, предъявление <данные изъяты> обвинения, допрос в качестве обвиняемых, вышла с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, соединение уголовных дел и дальнейшее производство по уголовному делу.
Судом не исследовался вопрос об отказе от чистосердечных признаний, не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 4 А.А. о фактах ставших ему известных из показаний, допрошенных лиц, в том числе Колпакчи, хотя показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Не дана оценка действиям по изъятию у Свидетель N 4 вещей.
По эпизоду хищения у потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не устранены противоречия во времени совершения преступления. Согласно приговора и обвинительного заключения, хищение было совершено <данные изъяты>, а автомобиль Хонда Аккорд двигался в направлении Коломны и обратно в октябре 2019 года.
По эпизоду хищения у потерявшего Потерпевший N 3 имеется аналогичное нарушение, преступление было совершено <данные изъяты>, а автомобиль двигался в <данные изъяты>. Приговор и обвинительное заключение содержат разные суммы ущерба Потерпевший вначале называет сумму <данные изъяты>, а затем иную сумму. Описание предметов обнаруженных у Тукан по описанию не совпадают с описанием похищенных предметов. Такие же нарушения по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Кононовой О.И..
По эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший N 7 не устранено противоречие в дате совершения преступления,, установлено, что хищение было совершено <данные изъяты>, а автомобиль Шевроле Круз двигался <данные изъяты>. Сумма ущерба на первоначальном этапе и сумма ущерба, установленная позже, являются разными.
В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.Е. в защиту интересов Куцар А.Д. просит отменить приговор суда в части меры пресечения т.к. осужденный полностью отбыл наказание.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.
По определению судебной коллегии была проведена служебная проверка, которая указала, что лист приговора 108 в томе 16 ошибочно помещен в материалы дела и верным является лист дела 109 в томе 16 уголовного дела.
Судебное заседание вопреки доводам апелляционных жалоб было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Выводы суда о виновности осужденных, в совершении преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ.
В подтверждение вины осужденных Тукан Н.И., Калпакчи И.Д. Попаза Л.В. у потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2; Тукан Н.И. и Калпакчи И.Д. у потерпевшей Кононовой О.В., потерпевшей Потерпевший N 4, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 указавших на дату совершения преступления, как на <данные изъяты>, показания потерпевшей Кононовой О.В., указавшей дату совершения преступления, как <данные изъяты> год, потерпевшей Потерпевший N 4 указавшей, что преступление было совершено <данные изъяты>. Потерпевшие дали описание похищенного имущества, способ проникновение в жилище, а также указали сумму похищенного имущества, которая установлена в ходе предварительного расследования и подтверждена потерпевшими в судебном заседании. Поэтому доводы апелляционных жалоб в части не установления суммы хищения, являются несостоятельными. Показания потерпевших подтверждены показаниями свидетеля Некрасова А.Д.. указавшего, что хищение было совершено <данные изъяты>, показаниями свидетеля Свидетель N 4, указавшего, о характере действий Калпакчи И.Д. при допросе. Также письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра и опознания, чистосердечными признаниями Калпакчи И.Д. и другими письменными доказательствами, из содержания которых следует, что по месту указанному потерпевшими были совершены хищения, имеются следы взлома, вещи, похищенные у потерпевших, были обнаружены у осужденных и впоследствии опознаны потерпевшими как свои.
Доводы защиты о том, что приговором не установлено время совершения преступления т.к. время движения автомашины " Хонда Аккорд" по базе данных указано как 2019 год, являются несостоятельными, т.к. согласно базы данных "Проезды" ( <данные изъяты>) время движения автомашины " Хонда Аккорд" указано как <данные изъяты> год, в приговоре при указании даты 2019 год в данном письменном доказательстве, сделана явная техническая ошибка.
Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности осужденных и квалифицировал действия Тукан Н.И., Калпакчи И.Д., Попаза Л.В. по эпизоду в совершении кражи <данные изъяты>- потерпевшие Потерпевший N 1 Потерпевший N 2, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Однако судом не было учтено, что квалифицирующий признак причинение значительного размера ущерба, вменен излишне т.к. умысел осужденных был направлен на хищение имущества в крупном размере у двух потерпевших, поэтому действия осужденных Тукан Н.И., Калпакчи И.Д., Попаза Л.В. по эпизоду хищения имущества у потерявших Потерпевший N 1 Потерпевший N 2 подлежат квалификации как кража,, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере- п.а,в ч.3 ст.158 УК РФ.
Действия по эпизодам хищения у потерпевших Кононовой О.В. и Потерпевший N 4 правильно квалифицированы по а.в. ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
В подтверждение вины Тукана, Калпакчи И.Д. по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший N 3 от <данные изъяты>; Тукана. Калпакчи И.Д. и Попаза Л.И. по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший N 5; Тукана Н.И. по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший N 7; Калпакчи И.Д, Попаза Л.В., Куцара А.Д., Ефримова Г.- по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший N 8 от <данные изъяты>, суд обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший N 3, показания потерпевшего Потерпевший N 5, показаниями потерпевшей Потерпевший N 7, потерпевшей Потерпевший N 8 указавших дату хищения, а также способ проникновения, количество похищенного имущества и стоимость похищенного имущества. Свидетели Свидетель N 2 Свидетель N 4, И. Е.В., Петрущенко А.Б., Череда Е.С., Кирли Е.А., Памужак Д.Д., указали на причастность осужденных к совершению преступлений. Также суд обоснованно сослался на протоколы обысков, осмотра, опознания, чистосердечное признание Калпакчи И.Д., Ефримова Г, Куцара А.Д. иные письменные доказательства, а также на признательные показания осужденных как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия. Изменениям показаний осужденных судом дана оценка, в том числе и отказ от письменных доказательств- чистосердечных признаний. С данной оценкой суда судебная коллегия согласна.
Доводы защиты о том, что приговором не установлено время совершения преступления т.к. время движения автомашины " Хонда Аккорд" по базе данных указано, как 2019 год, являются несостоятельными, т.к. согласно базы данных "Проезды" ( <данные изъяты> ) время движения автомашины " Хонда Аккорд" указано как 31.10.2018год, в приговоре при указании даты 2019 год в данном письменном доказательстве, сделана явная техническая ошибка. Такая же техническая ошибка сделана при указании в приговоре 2018 год даты движения автомобиля " Шевроле Круиз", согласно протокола ( <данные изъяты>) дата движения <данные изъяты> год.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший N 3, Рыжых Г.Б., Потерпевший N 7, Потерпевший N 8 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. т.е. как кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Все заявленные ходатайство судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные постановления. С доводами отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, осмотра письменных доказательств судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, доводы защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель N 4 в части сообщения сведений о совершении Краж Калпакчи с другими осужденными, судебная коллегия согласна т.к. следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации и определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющий круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производящих предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно- процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Поэтому судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повеличавшее на исход дела, приговор подлежит изменению, показания свидетеля Свидетель N 4 в части показаний Калпакчи И.Д., о его участии в совершении краж вместе с другими соучастниками, подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений.
Чистосердечные признания Калпакчи И.Д., Ефримова Г, Куцара А.Д. суд обосновано отнес к иным письменным доказательствам и расценил, как смягчающим наказание обстоятельства. Чистосердечные признания. составлены в соответствии с требованиями статей 141 УПК РФ, подписаны осужденными. замечаний и дополнений они не имели. Уголовно-процессуальный закон вопреки доводам жалоб не требует в случае отказа от данных признаний в судебном заседании исключать их из числа доказательств. Чистосердечные признания являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому обосновано положены в основу приговора суда.
При этом суд тщательно проверил доводы в обоснование недопустимости упомянутых чистосердечных признаний в качестве доказательства виновности и, отвергая их как несостоятельные, правильно отметил, что ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном разбирательстве фактов применения к Калпакчи И.Д., Ефримова Г, Куцара А.Д.. недозволенных методов воздействия не установлено.
При таких обстоятельствах с доводами апелляционных жалоб о том, что на Калпакчи И.Д., Ефримова Г, Куцара А.Д... оказывали воздействие с целью дать признательные показания судебная коллегия согласиться не может.
В основу приговора положен протокол обыска в жилище ( <данные изъяты>), Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, присутствие понятых при обыске никто не оспаривал. Протокол обыска ( <данные изъяты>) в качестве доказательств в приговоре не указан.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения обыска не основаны на законе. Обыск был проведен безотлагательный, проверен судом и постановлением суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу ( т. <данные изъяты> т. 2) признан законным.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о проведении следственных действий не надлежащим лицом.
Как видно из материалов уголовного дела <данные изъяты>, <данные изъяты> принято постановление о соединении уголовных дел по факту хищения у Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Кононовой О.И., Потерпевший N 7, Потерпевший N 8 и присвоен <данные изъяты> и производство по делу поручено заместителю начальника отдела СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу -Свидетель N 4
Постановлением от <данные изъяты> Свидетель N 4 вышеуказанное соединенное уголовное дело, принял дело к своему производству.( <данные изъяты>).
Из представленных в суд апелляционной инстанции постановлений от <данные изъяты> видно, что уголовные дела за номером <данные изъяты> и <данные изъяты> приняты следователем Абашкиным А.С. к своему производству. Сомнений данные копии постановлений у судебной коллегии не вызывают т.к. представлены надлежащим должностным лицом прокурором.
Постановлением от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делом по факту хищения у потерпевшего Потерпевший N 2 и дело присвоен <данные изъяты>- производство по делу поручено следователю СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу- Абашкину А.С. ( <данные изъяты>).
При назначении наказания Тукану Н.И., Калпакчи И.Д., Попаз Л.В. , Куцар А.Д.. Ефримову Г в виде лишения свободы, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, что на учете врача психиатра и врача нарколога не состоят, влияние нагаченного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
К смягчающим наказание обстоятельствам у Тукан Н.И. суд отнес наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам у Калпакчи И.Д. суд отнес признание своей вины по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 8, раскаяние в содеянные в его совершении, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший N 8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечных признаний по всем эпизодам преступлений, беременность супруги, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено., в связи с этим применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
К смягчающим наказание обстоятельствам у Попаза Л.В.. признание своей вины по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 8, раскаяние в содеянные в его совершении, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший N 8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания по эпизоду хищения у Потерпевший N 8, в связи с этим применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному эпизоду. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам у Куцара А.Д. суд отнес, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, в связи с чем применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
К смягчающим наказание обстоятельствам у Ефримова Г. суд отнес признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ефримова Г. суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является особо опасным, о чем правильно указано на л.д. 109 т. 16 уголовного дела.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывая необходимость исключения квалифицирующего признака причинение значительного размера ущерба при квалификации действий осужденных Тукана Н.И., Калпакчи И.Д., Попаза Л.В. по эпизоду от <данные изъяты>- потерпевшие Потерпевший N 1 Потерпевший N 2, считает необходимым учитывая вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания, наказание назначенное судом смягчить и соответственно смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений.
Поскольку, осужденный Куцар А.Д. на момент вступления приговора суда в законную силу назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года отбыл, учитывая положения п. "б" ч.3.1. ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 186-ФЗ), в срок отбывания наказания зачтено время с <данные изъяты>, то он подлежат освобождению из-под стражи.
В описательно мотивировочной и резолютивной части приговора фамилия осужденного Калпакчи И. Д. указана неверно, как Колпакчи. Судебная коллегия считает возможным внести изменения в данные части приговора т.к. судом допущена явная техническая ошибка.
В виду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приговор суда подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст 389.13, 389.15, 389.26, 289.28, 389.33 УК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Тукана Н. И., Калпакчи И. Д., Ефримова ( Арнаута) Георги, Куцара А. Д., Попаза Л. В. изменить:
в описательно мотивировочной и резолютивной части приговора читать фамилию осужденного, как Калпакчи И. Д.;
исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель N 4 в части изложения показаний Калпакчи И.Д. о совершении краж в соучастии с другими осужденными;
исключить из осуждения Тукан Н.И., Калпакчи И.Д., Попаза Л.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевших Потерпевший N 1 Потерпевший N 2 квалифицирующий признак причинение значительного размера ущерба и смягчить назначенное по п.а.в. ч. 3 ст. 158 УК РФ назначенное наказание:
Тукан Н.И. до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
Калпакчи И.Д. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
Попаза Л.В. до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п.а,в ч. 3 ст.158 УК РФ, п.а. ч.3 ст. 158 УК РФ, п.а.в. ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.а.ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а в " ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Тукану Н.И. наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п.а,в ч. 3 ст.158 УК РФ, п.а. ч.3 ст. 158 УК РФ, п.а.в. ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.а.ч.3 ст.158 УК РФ, п.а.в. ч. 3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Калпакчи И.Д. наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п.а,в ч. 3 ст.158 УК РФ, п.а. ч.3 ст. 158 УК РФ, п.а. ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Попаза Л.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с отбытием назначенного срока наказания, в виде лишения свободы осужденного Куцара А. Д. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов и осужденных- удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.В.Пешкова
Судья: И.А.Кожанова
М.В.Сеурко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
