Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года №22-4682/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-4682/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора Г.М. Галимовой,
осужденного С.Г. Манукяна в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката М.А. Аширова, представившего удостоверение .... и ордер ....,
переводчика А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.Г. Манукяна и его защитника - адвоката Н.И. Тарасовой на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым
Манукян Саркис Грачяевич, <дата>, <данные изъяты> судимый:
1) 19 декабря 2016 года Первомайским районным судом Оренбургской области по части 2 статьи 322 УК РФ к лишению свободы на 04 месяца; освобожденный 10 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;
2) 05 сентября 2017 года Приволжским районным судом г. Казани (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 127, части 1 статьи 139, части 1 статьи 111, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на 07 лет (не отбытый срок 04 года 07 дней);
осужден по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы на 02 года 06 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 сентября 2017 года и окончательно назначено лишение свободы на 05 лет 06 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного С.Г. Манукяна и его защитника М.А. Аширова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Г.М. Галимовой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда С.Г. Манукян признан виновным в том, что 21 сентября 2019 года, будучи осужденным и находясь в <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника указанного учреждения С., который в связи с осуществлением служебной деятельности выполнял функции по предотвращению задымления и тушению источника возгорания, а также обеспечению безопасности осужденного.
В судебном заседании С.Г. Манукян вину не признал и заявил, что 21 сентября 2019 года, находясь в камере, поджег деревянный стол, чтобы сотрудники колонии открыли дверь. Когда дверь камеры открылась, из-за затрудненного дыхания он попытался выйти, однако сотрудник колонии С. затащил его обратно в камеру. При этом он потерпевшего не душил и никакого насилия в отношении его не применял.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного С.Г. Манукяна, адвокат Н.И. Тарасова выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что конфликт между ним и потерпевшим возник после оскорблений, высказанных в адрес С.Г. Манукяна. По этой причине осужденный поджег стол, чтобы привлечь к себе внимание. Когда дверь камеры открылась, осужденный попытался выйти из нее, так как ему было тяжело дышать. Однако С. преградил ему выход и внес его обратно в камеру. При этом С.Г. Манукян каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил. Отмечает, что версия осужденного подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписью, при воспроизведении которой не слышно о его призыве к совершению бунта, однако видно, как при открытии двери С. преграждает путь С.Г. Манукяну. Выражает несогласие с юридической квалификацией действий осужденного, поскольку С.Г. Манукян не имел умысла на дезорганизацию учреждения. Кроме того, полагает, что суд, в нарушение закона, изменил предъявленное С.Г. Манукяну обвинение, дополнив при квалификации его действий указанием о "применении насилия, не опасного для жизни и здоровья", в то время как в обвинительном заключении такое указание отсутствует. Просит приговор отменить.
Осужденный С.Г. Манукян в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, в том числе с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 7 325 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в качестве его защитника в судебном заседании. Утверждает, что в суде он отказывался от защитника, поскольку не имеет материальной возможности оплатить его услуги.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший С. и государственный обвинитель А.Р. Исхакова просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины С.Г. Манукяна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы С. в связи с осуществлением им служебной деятельности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего С., который в суде показал, что 21 сентября 2019 года содержащийся в камере <адрес> осужденный С.Г. Манукян безосновательно (в неположенное время) требовал препроводить его в камеру хранения личных вещей. Получив отказ от сотрудников учреждения, С.Г. Манукян, находясь в камере ...., стал все крушить, ломать и призывать других осужденных поддержать его. После чего из указанной камеры пошел резкий запах дыма. С. совместно с другими сотрудниками исправительного учреждения, взяв огнетушитель, сказали С.Г. Манукяну отойти к стене и не препятствовать им. Однако, как только они открыли дверь, С.Г. Манукян попытался выбежать из камеры, в связи с чем он (С.), встав в проходе, преградил ему выход. В ответ на эти правомерные действия, С.Г. Манукян напал на него: схватив рукой за шею, стал оказывать сопротивление. Когда ему удалось завести осужденного в камеру, последний вновь схватил рукой его за шею и пытался душить, но ему удалось вырваться. Затушив с помощью огнетушителя тлеющий кусок ткани, он с остальными сотрудниками покинул камеру, в которой С.Г. Манукян продолжал шуметь, провоцируя остальных осужденных к таким же действиям, и разбил рацию, выхваченную у одного из сотрудников.
Такие же показания потерпевший С. дал на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с С.Г. Манукяном, протоколы которых были исследованы в судебном заседании.
Показания потерпевшего С. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников <адрес> Г., С., Д., Х., которые в суде показали, что, являясь очевидцами произошедшего, непосредственно видели, как С.Г. Манукян после открытия двери его камеры, в которой имелось небольшое задымление, им же умышленно созданное, попытался выбежать из камеры. Однако ему преградил выход С., которого С.Г. Манукян в связи с этим схватил за шею. Когда осужденного удалось завести в камеру, последний, обхватив потерпевшего за шею рукой, применил удушающий прием, что было запечатлено на видеорегистратор, имевшийся у одного из сотрудников. При этом С.Г. Манукян сопровождал свои действия провоцирующими выкриками, в результате которых остальные осужденные, содержащиеся в камерах <адрес>, стали кричать и шуметь.
О таких же обстоятельствах произошедшего события пояснили в суде свидетели М., В. и Н., которым стало известно о них со слов С., Г., С., Х., а также просмотра видеозаписей с регистратора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра видеозаписей произошедшего события, из содержания которых следует о применении осужденным насилия в отношении С.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, ушиба мягких тканей шеи, которые по медицинским критериям расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а давность образования соответствует времени совершения действий, инкриминируемых С.Г. Манукяну; приказами и должностной инструкцией С., свидетельствующими о наделении его должностными полномочиями, и другими доказательствами.
То, что видеозапись с видеорегистратора не отображает весь ход произошедшего события в помещении <адрес> исправительного учреждения, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает вывод суда о виновности осужденного, поскольку имеющая значение видео и голосовая информации, свидетельствующие о наличии события преступления, на данной видеозаписи содержатся, а иные фактические обстоятельства произошедшего, не отраженные в видеозаписи, установлены на основании совокупности других доказательств, том числе показаний потерпевшего и свидетелей.
Из показаний этих же лиц следует, что задымление в камере С.Г. Манукяна было незначительным, поэтому оснований для его эвакуации из камеры не имелось. Об отсутствии значительного задымления, а также открытого пламени следует и из видеозаписей с видеорегистратора.
Сам осужденный С.Г. Манукян в судебном заседании не отрицал, что с помощью запрещенных предметов - спичек умышленно поджег деревянный стол, чтобы сотрудники колонии открыли ему дверь камеры, отказавшись отвечать на вопрос председательствующего, по какой причине возникла необходимость в открытии данной двери.
При таких обстоятельствах правомерные действия потерпевшего С., связанные с преграждением выхода выбегающему из камеры осужденному С.Г. Манукяну в обстановке, при которых последний умышленно создал задымление в своей камере, вопреки доводам стороны защиты, не давали оснований для несанкционированного выхода осужденного из камеры и, тем более, для применения насилия в отношении потерпевшего.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав С.Г. Манукяна виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, дав содеянному правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировав действия осужденного по части 2 статьи 321 УК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу С.Г. Манукяна, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Из протокола судебного заседания, замечания на который не принесены, видно, что ходатайство осужденного С.Г. Манукяна об истребовании видеозаписей, с камер наблюдения, установленных в коридоре <адрес>, ничем не мотивировано, то есть не указано, для установления каких обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, оно заявлено. В связи этим, вопреки доводам жалобы Н.И. Тарасовой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
То, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий подсудимого, указал, что С.Г. Манукян применил в отношении сотрудника места лишения свободы насилие, не опасное для жизни и здоровья, тогда как в предъявленном ему обвинении указание о "не опасном для жизни и здоровья" насилии отсутствовало, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Н.И. Тарасовой, не является изменением обвинения, ухудшающим положение осужденного и нарушающим его права на защиту.
Напротив, данное указание суда в приговоре является конкретизацией и уточнением обвинения - формулировки квалификации действий С.Г. Манукяна в соответствии с диспозицией статьи 321 УК РФ, которое в данном конкретном случае, в отличие, например, о того, если бы суд указал о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, никоим образом не может расцениваться как ухудшение положения осужденного, поскольку фактический объем обвинения осужденного не увеличился, равно как не изменилась юридическая оценка содеянного.
Доводы стороны защиты о неправильном указании в обвинительном заключении, а затем и в приговоре имени подсудимого С.Г. Манукяна - "Саркис" вместо "Саргис", были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку правильность написания на русском языке имени осужденного (указано в приговоре как "Саркис"), установлена органами следствия и судом исходя из документов, имеющихся в материалах уголовного дела и представленных в качестве перевода официальных личных документов С.М. Манукяна, сделанного переводчиком, с армянского языка на русский (том. 3, л.д. 182, 191, 192, 194, 195). То, что в армянском паспорте имя С.Г. Манукяна на английском языке написано, как "Sargis", не означает, что с аналогичными по звучанию русскими буквенными выражениями должно быть указано его имя и в обжалуемом приговоре, поскольку транскрипция слова при переводе с армянского на русский язык, в отличие от перевода с армянского на английский язык, может не совпадать. Изложенное в полной мере относится и к правописанию отчества осужденного.
При назначении С.Г. Манукяну наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все заслуживающие внимания обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении больной матери; в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С.Г. Манукяна положений статей 64, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное С.Г. Манукяну наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, его размер соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, в сумме 7325 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Приведенная норма не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении его обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению следствия или суда, и подсудимому не предоставлена возможность изложить суду свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.
В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с С.Г. Манукяна процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, суд не довел до сведения подсудимого сумму, подлежащую выплате государством адвокату, участвовавшему в судебном заседании, и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Сведений о том, что этот вопрос был предметом рассмотрения в ином судебном заседании, также не имеется.
При таких обстоятельствах вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного С.Г. Манукяна процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года в отношении Манукяна Саркиса Грачяевича в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.Г. Манукяна удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Н.И. Тарасовой оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка