Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 22-468/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Семенцова П.В.,

защитника - адвоката Никитина К.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дюжаковой О.Е. в защиту прав и законных интересов осужденного Семенцова П.В. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, и

Семенцову Павлу Владимировичу, <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 13.05.2022 года, на 2 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия уголовного наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Семенцова П.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Дюжаковой О.Е. в защиту прав и законных интересов осужденного, выслушав выступления осужденного Семенцова П.В. и адвоката Никитина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенцов П.В. осужден приговором <адрес> суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Семенцова П.В. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок исправительных работы из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой Семенцовым П.В. части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с неоднократным нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года данное представление удовлетворено, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 02 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Дюжакова О.Е. в защиту прав и законных интересов осужденного Семенцова П.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на ч.1 ст.46 УИК РФ, полагает, что в действиях Семенцова П.В. отсутствует злостное уклонение от отбытия назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании Семенцов П.В. пояснял о причинах своих пропусков по месту трудоустройства ввиду отсутствия у него денежных средств на проживание и, вследствие этого, затруднительное положение его семьи и необходимость осуществлять подработки, кроме того, сообщал о том, что обращался за медицинской помощью в платные клиники без оформления листов нетрудоспособности; спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, осознает ответственность за содеянное, всегда находился на связи с уголовно-исполнительной инспекцией, желает продолжить отбывание наказания в МБУ <данные изъяты>", где положительно характеризуется и с 08.12.2022 года работает без прогулов.

Отмечает, что Семенцов П.В. своевременно встал на учет в УИИ, место жительства не покидал, информировал инспекцию и работодателя об уважительности неявок на работу в связи с плохим самочувствием и подработками. Полагает, что допущенные Семенцовым П.В. нарушения не влекут в обязательном порядке признание осужденного злостно уклоняющимся от исполнения наказания.

Просит постановление суда отменить, в представлении ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене исправительных работ лишением свободы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы Семенцову П.В. суд строго руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что Семенцов П.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 11 июля 2022 года, 25 июля 2022 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка, проведена воспитательная беседа. Семенцов П.В. был направлен для отбывания наказания в МБУ "<данные изъяты>", куда был принят на работу дорожным рабочим с 29 июля 2022 года.

Согласно материалам личного дела осужденного, как правильно установил суд первой инстанции, Семенцов П.В. при отбытии назначенного наказания допустил ряд нарушений порядка и условий отбытия наказания:

29.07.2022 года - не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 01 августа 2022 года был письменно предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания и ему была установлена обязанность ежемесячной (каждый первый четверг) явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

в период с 12.08.2022 года до 22.08.2022 года, а также 28.09.2022 года, 29.09.2022 года, 30.09.2022 года, с 03.10.2022 года по 07.10.2022 года допустил прогулы по месту работы в МБУ "<данные изъяты>" без уважительных причин, в связи с чем 07 ноября 2022 года был повторно письменно предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания. Допущенные осужденным прогулы не оспаривались самим Семенцовым П.В. и подтверждаются сведениями МБЦ "<данные изъяты>".

Доводы осужденного о том, что пропуски им работы были связаны с болезнью и необходимостью обращения к врачу были судом первой инстанции тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно ответам ГБУЗ "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" на запросы уголовно-исполнительной инспекции, установлено, что Семенцов П.В. имел временные листки нетрудоспособности в связи с заболеваниями в периоды с 22 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года, с 06 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года, с 19 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года и с 10 октября 2022 года по 24 октября 2022 года. Документов, подтверждающих факт заболевания Семенцова П.В. в период с 12.08.2022 года до 22.08.2022 года, а также 28.09.2022 года, 29.09.2022 года, 30.09.2022 года, с 03.10.2022 года по 07.10.2022 года, осужденным представлено не было. Его ссылки на то, что в указанные периоды он обращался к частным врачам, не исключали возможности предоставления подтверждающих документов в виде соответствующих медицинских справок, а также платежных документов, но таковые отсутствуют, что свидетельствует о правильности выводов суда, признавшего допущенные осужденным в указанные периоды прогулы работ без уважительных причин.

Приведенные осужденным в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции и адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что факты его невыхода на работу также были связаны с тем, что в указанные дни он работал без оформления трудового договора в другом месте, где был выше доход, поскольку получаемого в МБУ "<данные изъяты>" заработка ему не хватало на проживание, к числу уважительных причин, дающих основание для невыхода на работу по месту отбытия исправительных работ, также не относятся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 40, 46, 50 УИК РФ, пришел к правильному выводу о том, что допущенный Семенцовым П.В. ряд нарушений порядка и условий отбытия назначенного наказания свидетельствует о злостном его уклонении от назначенного наказания. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции является правильным, подтверждается исследованными материалами и фактически не оспаривается самим осужденным. Оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней, не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, опустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, что в данном случае судом было бесспорно установлено.

Вопреки доводам защитника, Семенцов П.В., будучи надлежащим образом ознакомленным с порядком отбытия наказания в виде исправительных работ, наряду с пропусками работы по состоянию здоровья, подтвержденными представленными листками нетрудоспособности, являясь при отсутствии инвалидности трудоспособным лицом, неоднократно допускал прогулы по месту работы без уважительных причин, за что был официально предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что, согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, свидетельствует именно о злостности его уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены назначенного ему наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы.

О правильности выводов суда свидетельствует и тот факт, что уже после поступления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции осужденный мер к исправлению не принял, продолжив нарушать условия и порядок отбытия назначенного наказания: 08 сентября 2022 года, 06 октября 2022 года, 03 ноября 2022 года и 01 декабря 2022 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, 11, 14, 15, 16, 17 ноября 2022 года, и в дальнейшем с 21 ноября 2022 года по 07 декабря 2022 года на работу при отсутствии уважительных причин не выходил, приступил к работе лишь с 08 декабря 2022 года, в связи с чем 06 декабря 2022 года ему в третий раз было объявлено письменное предупреждение о замене наказания.

Как следует из обжалуемого решения, оно принято судом первой инстанции на основании совокупности установленных и изложенных в постановлении обстоятельств, обусловлено как характером допущенных осужденным нарушений, так и сведениями о личности осужденного. При этом, решая вопрос о необходимости замены не отбытого осужденным наказания на более строгий вид, суд обоснованно принял решение о его замене именно лишением свободы, не усмотрев оснований для замены на принудительные работы.

Приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о том, что назначенное Семенцову П.В. приговором <адрес> суда от 27.08.2020 года наказание в виде исправительных работ было им отбыто без замечаний, в связи с чем он по истечении испытательного срока был снят с учета, как и доводы о том, что в период с октября по декабрь 2022 года Семенцов П.В. осуществлял переводы в счет имеющихся алиментных обязательств, о его невиновности в нарушении порядка отбывания наказания не свидетельствуют и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Срок замены неотбытого осужденным наказания лишением свободы установлен судом правильно. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции на день принятия судом решения Семенцовым П.В. было отбыто 20 дней исправительных работ. Общий период отбытия наказания с учетом зачета времени содержания осужденного под стражей со 2 по 13 мая 2022 года, соответствует 36 дням исправительных работ, составил 1 месяц 26 дней, неотбытый срок наказания составил 8 месяцев 4 дня исправительных работ, то есть, исходя из положений ч.4 ст. 50 УК РФ, 2 месяца 21 день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также определен правильно, в соответствии с требованиями УК РФ, в колонии-поселении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене Семенцову П.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и принятия решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не имеется. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного Семенцова П.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе, не находит и оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами вместо лишения свободы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, указав о периоде допущенных Семенцовым П.В. по месту работы прогулов в период с 12 августа 2022 года по 26 августа 2022 года без уважительной причины, суд допустил техническую ошибку, поскольку не принял во внимание, что с 22.08.2022 года по 05.09.2022 года Семенцову П.В. был открыт лист нетрудоспособности в ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>", соответственно, верным указанием периода допущенных осужденным прогулов по месту работы без уважительной причины будет являться период с 12 августа 2022 года до 22 августа 2022 года.

Допущенная судом первой инстанции в указанной части ошибка не опровергает правильности выводов суда о необходимости замены осужденному наказания, не влечет безусловной отмены судебного решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений, так как такое устранение не нарушает норм уголовно-процессуального закона, не ущемляет право осужденного на защиту, не ухудшает его положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года в отношении Семенцова Павла Владимировича - изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления период допущенных Семенцовым П.В. без уважительной причины прогулов по месту работы в августе 2022 года с 12 до 22 августа 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дюжаковой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка