Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-468/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осуждённого Боева Б.Б.,

адвоката Кузьминкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминкина О.А. и апелляционное представление прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года, которым адвокату Кузьминкину О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в интересах

Боева Бориса Борисовича, <данные изъяты>

осуждённого 11.11.2020 Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осуждённого Боева Б.Б. и его защитника - адвоката Кузьминкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении Киреевский межрайонный прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным п. 1,3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным неправильным применением уголовного закона, несправедливостью постановления.

Приводя положения ст. 79 УК РФ, полагает, что суд, рассматривая ходатайство осуждённого, верно, указал в постановлении положительные данные о личности Боева Б.Б., отсутствие у него исполнительных листов, позицию администрации исправительного учреждения, наличие 4 поощрений, отсутствие мер дисциплинарного воздействия.

При указанных обстоятельствах полагает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой несправедливо постановленное решение.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Боева Б.Б., адвокат Кузьминкин О.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением и полагает, что изложенные в нём выводы не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом, при этом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Приводя положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, отмечает, что его подзащитный отбыл более 1/3 назначенного наказания, представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, полагал его подлежащем удовлетворению, предоставил положительную характеристику на Боева Б.Б.

Отмечает, что Боев Б.Б. регулярно трудился, с ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, случаев нарушения трудовой дисциплины не допускал, то есть, находясь в местах лишения свободы Боев Б.Б. смог освоить новую профессию, проявив трудолюбие, добился хороших показателей на работе.

Указывает, что Боев Б.Б. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> выразило готовность принять Боева Б.Б. на работу.

Приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привёл конкретных обстоятельств, по которым он посчитал невозможным освободить Боева Б.Б. от дальнейшего отбывания наказания.

Подробно приводя и анализируя положения судебной практики, обращает внимание, что Боев Б.Б. добросовестно относится к труду и поощрялся за высокие показатели в работе, проходил обучение, получил новые профессии.

Частично приводя обстоятельства совершённого Боевым Б.Б. преступления, отмечает, что его подзащитный осуждён за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, с самого начала признавал вину, раскаивался в содеянном, оказал возможную помощь и содействие следствию в сборе доказательств, своевременно являлся по вызовам к следователю и в суд, в органы ФСИН, в том числе к месту отбытия наказания, что свидетельствует об отсутствии умысла и криминальных установок у его подзащитного.

В период отбывания наказания Боев Б.Б. в полном объеме возместил причинённый вред потерпевшему в сумме 500 000 рублей - компенсация за причинённый моральный вред, 67 100 рублей - имущественный ущерб, то есть в отношении него не имеется исполнительных листов или иной судебной задолженности.

Указывает, что социальные связи его подзащитным не утрачены, он поддерживает отношения с родственниками путём свиданий, не проявляет склонности и интереса к тюремной культуре.

Считает, что не представлено и не исследовано ни одного доказательства, которое опровергало бы вышеуказанные обстоятельства, и полагает, что выводы суда о невозможности освобождения Боева Б.Б. от дальнейшего отбывания наказания обоснованы только позицией прокурора и потерпевшего, которые ничем не подтверждены и не обоснованы.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приходит к выводу, что выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, что является основанием для отмены принятого решения.

Обращает внимание, что суд не дал оценку, почему, несмотря на наличие положительных характеристик возмещение потерпевшему ущерба и положительных сведений о личности осуждённого, Боев Б.Б. не может быть освобождён от дальнейшего отбытия наказания.

Просит постановление отменить, освободить Боева Б.Б. условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "а" ч.3 ст. 79УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Боев Б.Б. отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы, а также нормы санитарии и гигиены соблюдал, выполнял законные требования администрации исправительного учреждения, к персоналу и другим осужденным относился вежливо, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, имеет 6 поощрений, трудоустроен <данные изъяты> привлекался к работа по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учёте не состоит, иска не имеет, поддерживает отношения только с осуждёнными положительной направленности. В случае освобождения имеет возможность проживания по адресу: <адрес>. После освобождения имеет намерение вернуться к семье и вести правопослушный образ жизни.

По заключению администрации исправительного учреждения к осуждённому Боеву Б.Б. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству адвоката Кузьминкина О.А. в защиту интересов осужденного Боева Б.Б. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным Боевым Б.Б. более 1/3 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Боев Б.Б. не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.

Принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Боева Б.Б. от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Боева Б.Б. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года, которым адвокату Кузьминкину О.А. отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осуждённого Боева Б.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство адвоката Кузьминкина О.А. в интересах осуждённого Боева Б.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденного Боева Бориса Борисовича, освободить от наказания, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 (шесть) месяцев 11 (одиннадцать) дней лишения свободы.

Осужденного Боева Бориса Борисовича из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на Боева Б.Б. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному Боеву Б.Б. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка