Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-468/2022

Дело N Судья Минина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года <адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3

с участием ФИО1 посредством видеоконференции

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с п. "б" ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок наказания исчислен в соответствии в п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в качестве процессуальных издержек с осужденного взыскано 6250рублей, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи.

Заслушав доклад судьи ФИО11 и мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение ст.6 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод, на непризнание им вины в мошенничестве, так как получил отсрочку платежа у супруга потерпевшей, что им и было подтверждено в суде с подтверждением недостоверности показаний в ходе предварительного следствия. Потерпевшая же, обращаясь в полицию, находилась в заблуждении, её заявление ничем не обосновано. В судебном заседании он настаивал на явке в суд потерпевшей и свидетелей. Действия суда по оглашению с согласия сторон показаний потерпевшей и свидетелей повлияли на исход дела и грубо нарушили его право на защиту. Потерпевшая и свидетель Ибрагимов указали, что придерживаются ранее данных показаний, однако, судом были оглашены лишь те показания, которые имеются в обвинительном заключении, чем были нарушены его права на защиту. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что описание преступного деяния, как оно изложено в фабуле предъявленного обвинения, противоречит диспозиции ст.159 УК РФ, так как невозможно установить в чем выразился обман потерпевшей- какие не соответствующие действительности и являющиеся заведомо ложными сведениями он сознательно сообщил (представил) Ибрагимовой, о каких истинных фактах он умолчал, либо какие умышленные действия, направленные на ведение Ибрагимовой в заблуждение, совершил. Из показаний ФИО10 следует, что он и его супруга (потерпевшая) предупреждались Мамедовым о невозможности ФИО1 исполнить условия передачи денежных средств из-за материального положения, однако Ибрагимов убедил супругу согласиться на его (ФИО1) предложение. Его действия нельзя квалифицировать как мошенничество, поскольку имел место устный договор. Он (ФИО1) изначально предупреждал, что у него нет денег, что подтвердили свидетели Ибрагимов и Мамедов. Показания потерпевшей Ибрагимовой ( т.2 л.д.36-37) следует исключить как недопустимые доказательства. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова указала на то, что узнала об отсрочке платежа лишь во время следствия, тогда как её супруг пояснил, что она и ранее знала об этой отсрочке. После допроса потерпевшей и свидетеля уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Его участие в передаче автомобиля потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ нигде не зафиксировано. В возбуждении уголовного дела было отказано в тот же день, а ДД.ММ.ГГГГ дело было возбуждено и производство предварительного следствия в течении 1 года и 3 месяцев противоречит требованиям ст.6.1 УПК РФ. В рапорте следователя (т.1 л.д.131) указано на проведение расследования в январе 2020года по преступлению совершенному в апреле 2020года. В суде потерпевшая не имела к нему претензий и машину ей он отдал, однако, это не было учтено как смягчающее его вину обстоятельство. Время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ судом не было засчитано, суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела. Судом не указаны мотивы назначения ему наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция инкриминируемого деяния предусматривает и иные виды наказаний; не приведены причины невозможности применения и ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с изложенным, заявитель просил вынесенный приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, а также направить уголовное дело прокурору для устранения существенных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 полагала изложенные осужденным доводы несостоятельными, поскольку оглашение показаний потерпевшей и свидетелей имело место по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, ходатайств о дополнительном допросе и возражений против оглашения их показаний от осужденного не поступало. Умысел ФИО1, направленный на хищение имущества Ибрагимовой путем обмана, из корыстных побуждений был реализован, обманным путем осужденный похитил автомобиль и сдал его в пункт приема металлолома в разборку. Виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Автомобиль был возвращен собственнику не ФИО1, а сотрудниками полиции и это обстоятельство не является смягчающим вину подсудимого. ФИО1 не задерживался по настоящему уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. Задержан он был ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершении мошеннических действий в отношении ФИО6, мера пресечения была избрана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, прокурор полагала необходимым изменить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшей ФИО9 (о намерении ФИО1 приобрести принадлежащий ей автомобиль с уплатой 25000рублей за него не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но обещанных денежных средств не передавшего, заверяя, что вернет автомобиль, ФИО1 его так и не вернул, а её супругу признался в том, что сдал его в пункт приема металлолома), свидетеля ФИО10 ( согласно которым по устной договоренности с супругой, ФИО1 получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, обещая уплатить за него 25000рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО1 не передал, обещал вернуть автомобиль, но так это и не сделал, в дальнейшем, признался, что сдал его в пункт приема металлолома), свидетеля ФИО7 (которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль на разборку как металлолом, заверяя в том, что документы на автомобиль привезет позже, а затем, что автомобиль снят с учета и документов на него нет), показаниями свидетеля ФИО8 (присутствии которого ФИО1 выразил желание купить у Ибрагимовой автомобиль за 25000рублей с условием, что та передаст ему а\м, а деньги будут уплачены ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем, деньги не были переданы, а автомобиль Ибрагимовой ФИО1 сдал в металлолом), заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, завладевшего путем обмана её автомобилем, протоколами осмотра от 20 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "ВАЗ 21102", находившегося в пункте приема металлолома, сведениями переписки между потерпевшей и ФИО1, согласно которого ФИО9 требовала уплаты денежных средств, а в дельнейшем, возврата автомобиля, сроки предоставления которого ФИО1 оттягивались, заключением о рыночной стоимости автомобиля, составляющей 57000рублей, протоколом выемки и осмотра свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства "ВАЗ 21102".

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, частично признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

О наличии в действиях осужденного указанного преступления свидетельствует передача принадлежащего потерпевшей автомобиля на следующий день после его получения - в пункт приема металлолома за 6000рублей и заверения работника пункта - Медведева в том, что тот может разбирать автомобиль, так как он снят с учета.

Таким образом, осужденный распорядился не принадлежавшим ему имуществом как своим, не был намерен в отсутствии у него необходимых денежных средств для расчета с Ибрагимовой, и возвращать ей и сам автомобиль. Доводы апелляционной жалобы о том, потерпевшая предупреждалась Мамедовым о том, что он (ФИО1) не сможет выплатить за автомобиль требуемую сумму, не исключают наличие у осужденного умысла на хищение имущества Ибрагимовой, которую он, в свою очередь, убедил в том, что нужная сумма в оплату покупки автомобиля будет передана ей в определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль следует отдать ему ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки осужденного на то, что имел место устный договор с потерпевшей являются безосновательными, потерпевшая не давала своего согласия на распоряжение автомобилем таким образом, не передавала ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. Введя потерпевшую в заблуждение относительно истинных намерений, то есть, не предполагая уплачивать за него 25000рублей, он взял автомобиль Ибрагимовой с тем, чтобы воспользоваться им, получить за него деньги в пункте приема металлолома и о своих истинных намерениях он не ставил в известность ни собственника автомобиля, ни её супруга ( о чём подсудимый и заявил в ходе судебного следствия).

При этом, показания свидетеля Медведева опровергают утверждения осужденного о том, что он, якобы, после возвращения ранее имевшегося долга, намерен был вернуть автомобиль Ибрагимовой, поскольку Медведеву он фактически сообщил, что машину можно разбирать ввиду снятия её с учета.

К противоречивым показаниям ФИО1 (указывающего и на то, что готов был выполнять и условие об отсрочке платежа до конца мая 2020года, которое якобы получил, и одновременно имел намерение вернуть автомобиль потерпевшей 10, 11, 14, ДД.ММ.ГГГГ, заверяя её в этом каждый день, в том числе, согласно предоставленной переписке между подсудимым и потерпевшей,) следует относиться критически, они противоречат собранным по делу доказательствам и направлены на попытку избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая, обращаясь в полицию, находилась в заблуждении ввиду того, что её супруг не сообщил о предоставленной ФИО1 отсрочке платежа и в связи с этим её показания следует исключить как недопустимые, являются безосновательными. Потерпевшая, обстоятельства причинения материального ущерба которой нашли своё подтверждение в судебном заседании, была вправе обратиться с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, её показания согласуются с пояснениями свидетеля ФИО10, протоколами осмотра автомобиля и переписки с ФИО1 в социальной сети "В контакте", где последний не упоминал о якобы согласованной отсрочке платежа и такую отсрочку потерпевшая, соответственно, не подтверждала.

Кроме того, последующие после завладения имуществом ФИО9 действия ФИО1, имели место после совершения преступления и распоряжения похищенным по своему усмотрению, однако, и эти действия указывают на то, подсудимый продолжал вводить потерпевшую в заблуждение.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшей хищением её имущества, свидетельствуют как показания ФИО9 и её супруга, так и справка о ежемесячном пособии по уходу за ребенком, которые в совокупности указывали на то, что преступление существенно повлияло на материальное положение потерпевшей. Более того, сам подсудимый подтвердил то обстоятельство, что ввиду отсутствия у семьи потерпевшей необходимых средств, на которые они рассчитывали ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил им продукты. Указанные сведения подтверждали и супруги Ибрагимовы.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В результате нового судебного разбирательства, судом первой инстанции в приговоре обоснованно и подробно изложены мотивы, в соответствии с которыми оснований предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, как того требовала сторона защиты, не имеется, а обвинительное заключение не содержит недостатков, препятствующих осуществлению правосудия. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на необходимость оглашения показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10, полученных в ходе предыдущего судебного следствия, осужденный полагает, что его право на защиту нарушено.

Однако, после того, как по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей и её супруга в ходе предварительного следствия, ходатайств о необходимости исследования иных показаний Ибрагимовых со стороны как осужденного, так и его защитника, не поступало.

При этом, оглашение полученных в ходе предварительного расследования показаний как потерпевшей, так и свидетелей имело место в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, после получения согласия всех участников процесса.

После оглашения вышеуказанных показаний, до окончания судебного следствия ФИО1 или его защитник заявлений о необходимости отложить судебное заседание в целях вызова потерпевшей и свидетеля ФИО10 не делали.

Предоставив всем участникам судебного разбирательства возможность дополнить судебное следствие, суд выяснял у сторон, полагают ли они возможным окончить судебное следствие и стороны полагали возможным закончить судебное следствие, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, являются безосновательными.

Поскольку ФИО1 не задерживался по настоящему уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, оснований для зачета времени нахождения под стражей по другому делу, приговор по которому не выносился, не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденного и о том, что по окончании предварительного расследования он не знакомился с материалами уголовного дела, так как это утверждение опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется личная подпись осужденного, а также ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах уголовного дела имеются соответствующие росписи осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие по делу отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений.

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно с учетом положений ст. 58 УК РФ

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению.

Основаниями изменения приговора суда являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Так, указывая на отсутствие по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом первой инстанции не учтено, что он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а также вернул в машину потерпевшей предварительно снятый аккумулятор и передал семье Ибрагимовой продукты, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Так, в заявлении потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, сведения о сдаче автомобиля в пункт приема металлолома отсутствуют, а согласно исследованных судом апелляционной инстанции объяснений ФИО1, полученных сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, тот указывает на место, где находится принадлежащее потерпевшей имущество. Данных опровергающих то, что обнаружение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в пункте приёма металлолома состоялось благодаря пояснениям потерпевшей, а не ФИО1, с просьбой о привлечении которого за хищение её имущества обратилась ФИО9, не имеется.

Кроме того, из показаний сотрудника пункта приема металлолома - Медведева и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, сдав автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, забрал из него аккумуляторную батарею. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и получении его Ибрагимовой, последняя претензий по внешнему виду и содержанию автомобиля не имела, в протоколе осмотра данных об отсутствии аккумулятора не имеются. Кроме того, потерпевшая и свидетель ФИО10 подтверждали в ходе предварительного следствия пояснения ФИО1 о передаче их семье продуктов питания на 1500рублей, учитывая их сложное материальное положение.

Таким образом, в соответствии с п."и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающими наказание ФИО1обстоятельствами активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ч.3 ст.68 УК РФ следует применить и к назначенному ФИО1 наказанию.

Исходя из изложенного, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора со снижением осужденному назначенного наказания.

Кроме того, согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Указанным выше требованиям приговор не соответствует.

Правильное определение судом периода отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ существенно влияло на решение вопроса о применении судом правил ст. 70 УК РФ либо о неприменении таковых при условии полного отбытия назначенного наказания.

Из представленной справки Удомельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.203) следует, что ФИО1 снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Под стражей, в том числе и по настоящему уголовному делу, ФИО1 не находился до ДД.ММ.ГГГГ.