Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-468/2022

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Дроздова Е.С.,

защитника - адвоката Шмидт А.Е.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Дроздова Е. С., *** ранее судимого:

- 18 февраля 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию. 12 апреля 2021 года штраф уплачен;

- 19 апреля 2021 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию,

осуждённого 20 августа 2021 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Неисполненная часть наказания в виде штрафа составляет 236 000 рублей,

на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года, которым осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения основного назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 236 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определён порядок следования к месту исполнения наказания - самостоятельно за счёт государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено начало срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Дроздова Е.С., защитника - адвоката Шмидт А.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года Дроздов Е.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в период времени с 23.30 до 23.35 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дроздов Е.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Дроздов Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание, которые уменьшают общественную опасность его деяния. Однако суд лишь формально учёл обстоятельства смягчающие наказание. Отмечает, что проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности и нуждается в поддержке и материальном обеспечении. Его доход является основным для семьи. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого материально обеспечивает. Он официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства и родственниками. Выражает раскаяние в совершении преступления. Полагает, что ему назначено суровое наказание без учёта данных о личности и совокупности обстоятельств смягчающих наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Телятникова М.О. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Дроздова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Дроздова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель N 4 о том, что (дата) в 23. 30 ч. в районе (адрес) они заметили автомобиль марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N регион, который двигался на большой скорости. Они доехали за автомобилем до (адрес), где автомобиль резко остановился, из-за руля выбежал мужчина, побежал в кусты и присел около дома. Водитель представился Дроздовым Е.С. и пояснил, что пил пиво, водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. У Дроздова Е.С. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Дроздов Е.С. был отстранен от управления транспортным средством. При проверке по базе ФИС-ГИБДД установлено, что Дроздов Е.С. лишен права управления транспортными средствами. Дроздову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер. Дроздов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-60);

- показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что (дата) в ночное время возле (адрес) он участвовал в качестве понятого. Дроздов Е.С., у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был отстранен от управления автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N регион. Ему было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Дроздов Е.С. ответил отказом. Также Дроздову Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего последний также отказался (л.д. 61-65);

- показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что (дата) он заключил с Дроздовым Е.С. договор аренды автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N регион с последующим выкупом. В ночь с 23 на (дата) Дроздов Е.С. прислал сообщение, что автомобиль угнан. По системе Глонасс было установлено, что автомобиль находится у (адрес). Первым на место приехал его сын ФИО8, который сообщил, что рядом с автомобилем находится экипаж ДПС и Дроздов Е.С., визуально в состоянии опьянения. Прибыв на место он действительно увидел Дроздова Е.С. с признаками опьянения. Из разговора с сотрудниками ДПС понял, что Дроздов Е.С. был ими задержан в состоянии опьянения, пытался скрыться, управляя его автомобилем, однако был пойман сотрудниками ДПС. Дроздов Е.С. данный факт не отрицал и не опровергал (л.д. 71-72).

Виновность Дроздова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года (вступил в законную силу 30 апреля 2021 года), согласно которого Дроздов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от (дата), согласно которых осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью от (дата) (л.д. 73-76, 78);

- протоколом осмотра документов от (дата) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N, постановление по делу об административном правонарушении N (л.д. 79-81, 85);

- ответом МО СП по ИОИП России по Оренбургской области от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) требование исполнительного листа в отношении должника Дроздова Е.С. в размере 200 000 рублей не исполнены (л.д. 22-24);

- постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которого Дроздов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. В судебном заседании Дроздов Е.С. вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 37-38).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дроздова Е.С., верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ "Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ".

О наличии в действиях Дроздова Е.С. квалифицирующего признака "находящийся в состоянии опьянения" свидетельствует факт, что Дроздов Е.С. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у Дроздова Е.С. на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается приговором Центрального района г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года, которым Дроздов Е.С. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Судимость не погашена.

В апелляционной жалобе осуждённым Дроздовым Е.С. не оспариваются виновность и квалификация инкриминируемого ему преступления.

Назначая Дроздову Е.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Дроздова Е.С. установлено, что он ранее судим, работает, в зарегистрированном браке не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, зарегистрирован с 2019 года в наркологическом диспансере, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Дроздова Е.С. суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, тяжкое заболевание, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Дроздова Е.С., судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и семье, в том числе указанные в апелляционной жалобе, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дроздова Е.С. не установлено.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что исправление Дроздова Е.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Дроздову Е.С. вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Частью 1 пункта 1 статьи 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при назначении Дроздову Е.С. окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ допустил нарушение Общей части УК РФ, которое приведёт к возникновению сомнения и неясности при исполнении приговора в части наказания в виде штрафа.

Статьёй 32 УИК РФ определён различный порядок исполнения штрафа назначенного в качестве основного и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции при назначении Дроздову Е.С. окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору, применил правила полного сложения основного назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года, однако не учёл, что наказание в виде штрафа по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года назначено Дроздову Е.С. в качестве основного наказания.

Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Применение предлога "со" при назначении основного наказания является недопустимым, поскольку в процессе исполнения наказания возникнут сомнения и неясности в качестве какого вида наказания (основного или дополнительного) назначен штраф. В обжалуемом приговоре наказание в виде штрафа назначено в качестве основного, поэтому в резолютивной части приговора следует уточнить, что Дроздову Е.С. в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения основного назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 236 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года в отношении Дроздова Е.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года в отношении Дроздова Е. С. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что Дроздову Е. С. в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения основного назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 236 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года в отношении Дроздова Е. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дроздова Е.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка