Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-468/2021

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Володина А.С.,

защитника - адвоката Островской А.С.,

осужденного Кручинина А.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. в защиту интересов Кручинина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 февраля

2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному

Кручинину Андрею Владимировичу, ***, уроженцу ***, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 06 ноября 2009 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г., постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2012 г., которым осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, п.п. "а,в" ч.2 ст.127 УК РФ, п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к

17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кручинина А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Островской А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Володина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кручинин А.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Начало срока отбывания наказания 01 октября 2007 года, окончание

30 апреля 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С. в защиту интересов осужденного Кручинина А.В. оспаривает законность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указывает, что последнее нарушение Кручининым А.В. было допущено более двух лет назад, впоследствии взысканий он не имел, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Отмечает, что ее подзащитным за время отбывания наказания в полном объеме были погашены два исполнительных документа, неоплаченные исполнительные листы были отозваны по инициативе потерпевшей стороны, по ним, родственники осужденного предпринимают меры по заглаживанию вреда. Утверждает, что суд не в полной мере учел, что Кручинин А.В. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает связь с родственниками, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, которая поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Баскаков Н.В. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение своих обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

При рассмотрении ходатайства Кручинина А.В. об изменении вида исправительного учреждения судом всесторонне и полно исследованы материалы, характеризующие осужденного, им дана надлежащая оценка.

Факт отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания, по истечении которого возможен перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, характеристика по месту отбывания наказания, соблюдение осужденным требований уголовно-исполнительного законодательства, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, наличие поощрений, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения Кручинину А.В. вида исправительного учреждения судом учтены.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения не является. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

На основании всей совокупности сведений о поведении Кручинина А.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не являлось стабильно положительным. Судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и правомерно приняты во внимание допущенные нарушения порядка отбывания наказания, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что за период отбывания наказания Кручинин А.В. имеет 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, с апреля 2011 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение в ПУ N 29 при учреждении, освоил рабочие профессии, трудоустроен.

В тоже время, судом обоснованно не оставлено без внимания, что Кручинин А.В. 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО сроком на 10 и 11 суток, а в 8 случаях с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера, при этом следует отметить, что последнее нарушение было им допущено в 2019 году.

Между тем, указанные обстоятельства непосредственно основаниями для отказа в изменения вида исправительного учреждения не явились, а оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд дал надлежащую оценку наличию у Кручинина А.В. исковых обязательств в пользу потерпевшей К в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда в общей сумме *** руб., из которых возмещено *** руб. Возмещение вреда в столь незначительном размере при наличии официальной работы, свидетельствует о пассивном отношении осужденного к исполнению возложенных обязанностей по возмещению вреда и как следствие, стремлению к исправлению. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, на что содержится ссылка в жалобе, не освобождает осужденного от обязанности их возмещения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, учитывая требования закона, вышеприведенные обстоятельства, сведения о личности осужденного, которые не позволили характеризовать его положительно, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для перевода Кручинина А.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется.

Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции - поощрение от 29 января 2021 года, о наличии которого суду первой инстанции известно не было, а также письмо от потерпевшего М не возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом выводов суда первой инстанции и обстоятельств, положенных судом в обоснование принятого решения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не влекут его отмену.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника - адвоката Островской А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2021 года в отношении Кручинина Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Горина Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка