Постановление Московского областного суда от 02 февраля 2021 года №22-468/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-468/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Я,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
подсудимого К и адвоката Елепина Л.В. в его защиту,
подсудимого Т и адвоката Табашной В.Н. в его защиту
рассмотрел в судебном заседании апелляционное гос.обвинителя Бизина О.И.
на постановление Красногорского городского суда Московской области от 03.12.2020 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых
К, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а"; ст.158 ч.3 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "б"; ст.158 ч.4 п. "а"; ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "а,б" УК РФ и
Т, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "а"; ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "а,б"; ст.158 ч.4 п. "а,б" УК РФ,
передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
объяснения подсудимых К, Т, адвокатов Елепина Л.В., Табашной В.Н., просивших судебное решение оставить без изменения,
суд
установил:
Органами предварительного следствия К обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а", ст.158 ч.3 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "б", ст.158 ч.4 п. "а", ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а,б" УК РФ; Т обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "а"; ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а"; ст.158 ч.4 п. "а,б"; ст.158 ч.4 п. "а,б" УК РФ.
24.07.2020г. уголовное дело в отношении К и Т поступило в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
03.12.2020г. суд передал указанное уголовное дело по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>, мотивируя тем, что большинство инкриминируемых К и Т преступлений совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Одинцовского городского суда.
В апелляционном представлении гос.обвинитель Бизин О.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что К обвиняется в совершении на территории г.Одинцово преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ; на территории Красногорского городского округа - преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а,б" УК РФ; на территории г.Долгопрудный - преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а, б", ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ; Т обвиняется в совершении на территории г.Одинцово преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ; на территории Красногорского городского округа - преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а,б" УК РФ; на территории г.Долгопрудный - преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а, б" УК РФ, при этом тяжесть преступлений, совершенных на территории Красногорского и Одинцовского района, является равной, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Красногорском городском суде; просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Красногорский городской суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Согласно ч.2 ст.34 УПК РФ, суд, установив, что находящиеся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Данные требования закона судом нарушены.
Органом предварительного расследования К и Т обвиняются в хищениях чужого имущества.
Согласно материалам дела, получив уголовное дело в отношении К и Т, судья установил, что оно подсудно Красногорскому городскому суду Московской области, и своим постановлением от 06 августа 2020 года назначил по делу судебное заседание на 20 августа 2020 года. Приступив к рассмотрению дела, суд постановлением от 03 декабря 2020 года передал уголовное дело для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области, мотивируя свое решение тем, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Одинцовского городского суда.
Между тем, из обвинительного заключения по делу следует, что инкриминируемые К и Т преступления, предусмотренные ст.158 ч.4 УК РФ, которые являются наиболее тяжкими из всех вмененных подсудимым преступлений, совершались в Красногорском и Одинцовском районах, а также в г.Долгопрудный, при этом, количество наиболее тяжких преступлений, совершенных на территории Красногорского и Одинцовского районов, равное.
Кроме того, суд, сославшись на положения ч.2 ст.34 УК РФ, указал, что К и Т не выразили согласия на рассмотрение уголовного дела по существу Красногорским городским судом.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд того же уровня был поставлен судьей на обсуждение спустя четыре месяца после принятия уголовного дела к своему производству, при этом никто из участников процесса подсудность уголовного дела Красногорскому городскому суду не оспаривал, ходатайств об изменении подсудности не заявлял. В судебном заседании адвокаты, осуществлявшие защиту К и Т, разрешение указанного вопроса оставили на усмотрение суда, сами подсудимые не возражали против передачи уголовного дела в Одинцовский суд. Согласие же на рассмотрение уголовного дела по существу Красногорским городским судом, уже приступившим к его рассмотрению в судебном заседании, у подсудимых вообще не выяснялось.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области является необоснованным и подлежит отмене.
Поскольку основания избрания в отношении К и Т меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить подсудимым данную меру пресечения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года о передаче уголовного дела в отношении К и Т для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.
Меру пресечения в отношении К и Т в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка