Постановление Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-468/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-468/2021
Судья Кемеровского областного суда О.В. Орлова,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
адвоката Березутского А.А.,
осуждённого Чечеткина Д.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Деревенских М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чечеткина Д.А. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25 ноября 2020 года, которым
Чечеткин Денис Александрович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:
7 апреля 2014 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 год 11 месяцам условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
25 августа 2014 года приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 7 апреля 2014 года, к 2 года 1 месяцам лишения свободы. 20 мая 2016 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-22 п. Мозжуха г. Кемерово;
27 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
7 августа 2018 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка (с учетом апелляционного определение Кемеровского областного суда от 18 декабря 2018 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2018 года), к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;
15 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.175 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 августа 2018 года), общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 14 дней. По состоянию на 28 июля 2020 года отбытый срок наказания - 2 месяца 14 дней, неотбытый срок наказания - 7 месяцев 4 дня. Исполнение наказания в виде ограничения свободы приостановлено с момента задержания - 28 июля 2020 года.
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 г окончательно назначено Чечеткину Д. А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Чечеткину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в счет отбытого наказания срок содержания Чечеткина Д.А. под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., поддержавшей доводы представления, полагавшей необходимым апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, пояснения осужденного Чечеткина Д.А., адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чечеткин Д.А. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 18 июля 2020 года в период времени с 1 часа до 4 часов в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чечеткин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что при вынесении приговора суд не учел, что он состоит на учете в <данные изъяты>
Не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, в судебном заседании принес потерпевшим извинения, раскаялся в содеянном, а также положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими.
При имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств наказание суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Указывает, что в материалах дела имеются различные сведения о сумме причиненного ущерба, однако суд не устранил данные противоречия.
Полагает, что показания данные потерпевший Потерпевший N 1 на следствии были незаконно положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании Потерпевший N 1 воспользовался ст. 51 Конституции. Кроме того, в нарушение требований закона по ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшего Потерпевший N 1, суд не выяснив мнение у участников процесса, удовлетворил и огласил его показания.
Суд в полной мере не учел его <данные изъяты> состояние в момент совершении преступления, кроме того, указывает, что по своему <данные изъяты> состоянию он не может осуществлять свои права и процессуальные обязанности. Ходатайствует о назначении принудительных мер медицинского характера.
Также отмечает, что на иждивении находятся двое малолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, находится в официально зарегистрированном браке.
Ставит под сомнение заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, поскольку его должным образом не опрашивали, не проверили сведения о том, что ранее стоял на учете у врача <данные изъяты>
Указывает, что Кировским районным судом г. Кемерово от 18 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 9 месяцев 14 дней, который должен исполняться самостоятельно, однако Зенковский районный суд г. Прокопьевска пришел к неверному выводу о приостановлении исполнения наказания в виде ограничение свободы с момента задержания. Кроме того, считает, что суд неправильно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела производилась замена государственного обвинителя, что является недопустимым, поскольку государственный обвинитель должен поддерживать обвинения от начала судебного разбирательство до вынесения приговора, а если производилась замена государственного обвинителя, то судебное разбирательство начинается заново.
Считает, что протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года не соответствует действительности, поскольку на данную дату отбывал наказание и освободился только 29 мая 2020 года.
Кроме того, при передаче дела другому следователю была потеряна копия свидетельства о рождении его сына.
Обращает внимание, что был задержан 27 июля 2020 года, однако суд необоснованно не зачел данный день в срок содержания под стражей.
В приговоре суд не в полной мере учел сведения о личности, а именно наличие двух малолетних детей, семейное положение, не официальное трудоустройство грузчиком - экспедитором, наличие образования.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционном представлении прокурор отмечает нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Поскольку в нарушение ст. 304 УК РФ суд во вводной части приговора не указал сведения о семейном положении осужденного, который женат, наличие 1 малолетнего ребенка, возраст ребенка, данные обстоятельства установлены в судебном заседании, но не отражены в приговоре суда.
Просит приговор изменить, внести в водную части приговора сведения о семейном положении подсудимого, который женат, наличие 1 малолетнего ребенка и возраст ребенка.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней просит оставить ее без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, приходит к следующему.
Виновность Чечеткина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Чечеткина Д.А., данных в ходе следствия и суде, следует, что 18 июля 2020 года распивая спиртные напитки с Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Свидетель N 1 воспользовавшись тем, что они спят украл у Потерпевший N 1 сотовый телефон "Huawei P20 lite" стоимость 10 000 рублей, с чехлом стоимостью 700 рублей, защитным стеклом стоимостью 300 рублей, также с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора связи "Теле2" и "Йота", а денежные средства принадлежащие Потерпевший N 2 в сумме 10 000 рублей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, следует, что 18 июля 2020 года в ходе распития спиртных напитков с Чечеткиным Д.А., Потерпевший N 2 и Свидетель N 1 обнаружил, что у него похитили телефон "Huawei P20 lite" стоимость 10 000 рублей, с чехлом стоимостью 700 рублей, защитным стеклом стоимостью 300 рублей, также с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора связи "Теле2" и "Йота", также были похищены денежные средства принадлежащие Потерпевший N 2 в сумме 10 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы суд в связи с отказом потерпевшего Потерпевший N 1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, суд исследовал оглашенные показания потерпевшего Потерпевший N 1, в которых он подробно указывал обстоятельства хищения у него сотового телефона и денежных средств Потерпевший N 2
Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2020 года (т.2 л.д. 26) Показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, что нарушением процедуры уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы осужденного Потерпевший N 1 не является и его права на защиту не нарушает.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, следует, что 18 июля 2020 года в ходе распития спиртных напитков с Чечеткиным Д.А., Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 обнаружил, что у него похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также у Потерпевший N 1 был похищен телефон "Huawei P20 lite" стоимость 10 000 рублей, с чехлом стоимостью 700 рублей, защитным стеклом стоимостью 300 рублей.
Стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший N 1 определена судом в соответствии с показаниями потерпевшего, который указал, что оценивает сотовый телефон в 10 000 рублей, защитное стекло в 700 рублей, чехол в 300 рублей.
Противоречий в выводах суда о стоимости похищенного имущества не имеется, оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.
Чечеткин Д.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в полном объеме соглашался с предъявленным ему обвинением, стоимость похищенного имущества не оспаривал.
Виновность Чечеткина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы нарушений прав осужденного, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ, замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит указанный довод апелляционной жалобы осужденного основанием для утверждения о нарушении уголовно-процессуального закона.
Решение суда о вменяемости Чечеткина Д.А. основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 88-90), оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Поведение Чечеткина Д.А. до совершения преступления, во время его совершения и после этого, как правильно установлено судом свидетельствует о том, что Чечеткин Д.А. совершая преступление, действовал осознанно, целенаправленно, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, по своему <данные изъяты> состоянию может нести ответственность за содеянное.
Выявленное у Чечеткина Д.А. <данные изъяты>, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
У суда не имелось оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку, выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными.
Доводы осужденного, что в протоколе осмотра указана не верная дата его составления, поскольку на 17 мая 2020 года он отбывал наказание являются несостоятельными поскольку протокол осмотра места происшествия датирован 18 июля 2020 года (л.д. 12-13).
Доводы о том, что Чечеткин Д.А. задержан 27 июля 2020 года не нашли своего подтверждения, согласно материалам уголовного дела в том числе рапортом зам.начальника ОУР ОП "Зенковский" ОМВД РФ по г. Прокопьевска Мухачева К.Н. (л.д. 37) от 28 июля 2020 года о том, что было установлено место нахождение Чечеткина Д.А., который был задержан и доставлен в ОП "Зенковский" ОМВД РФ по г. Прокопьевска для дачи объяснения, кроме того имеется протокол задержания подозреваемого от 28 июля 2020 года (т. 1 л.д. 40)
Действия Чечеткина Д.А. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чечеткину Д.А., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние его здоровья, в том числе состояние <данные изъяты> здоровья, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы судом учтено <данные изъяты> состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Чечеткин Д.А. состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>
Доводы о том, что суд не учел положительную характеристику, являются голословными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о положительной характеристике на осужденного Чечеткина Д.А. от участкового уполномоченного полиции.
Данных, свидетельствующих о наличии на иждивении Чечеткина Д.А. малолетнего ребенка, отцом которого он не является, в материалах дела не имеется, не представлено таковых сведений и суду первой и апелляционной инстанции. Кроме того, указанное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ. Признание такого обстоятельства смягчающим является правом суда.
Все подлежащие обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
На момент совершения преступления Чечеткиным Д.А. имеющиеся у него судимости не были погашены, в том числе и судимости 2014 года за совершение тяжких преступлений, о "снятии" которых ходатайствовал осужденный. Судом правильно установлен вид рецидива и назначено наказание с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и приведенных в приговоре сведений о личности Чечеткина Д.А., не имеется.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Чечеткину Д.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Чечеткину Д.А. наказания суд первой инстанции не усмотрел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельства, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В то же время доводы апелляционного представления о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, отсутствие во вводной части приговора, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ, сведений о семейном положении и наличии малолетнего ребенка у Чечеткина Д.А., являются обоснованными. Данные обстоятельства имеют значение для уголовного дела, поскольку учитывались судом при назначении наказания осужденному.
Приговор подлежит изменению в части указания во вводной части приговора о том, что Чечеткин Д.А. женат, имеет малолетнего ребенка, с указанием даты рождения дочери.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25 ноября 2020 года в отношении Чечеткина Дениса Александровича изменить, указав во вводной части приговора в сведениях о личности: "женат, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения".
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чечеткина Д.А. оставить без удовлетворения.
Судья О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка