Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-468/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-468/2021
судья Кайдаш А.А. дело N22-468/2021
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "23" марта 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И.,
при секретаре Собенниковой А.В., с участием:
прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Карпузовича В.В.,
защитника - адвоката Бадмаева Д.А.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Карпузовича В.В. и его защитника Бадмаева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2021 года, которым:
Карпузович В.В., родившийся ... в <...> РБ, судимый:
3 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,
- основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июля 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 19 января 2021 года составила 2 месяца 27 дней,
осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 апреля 2019 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного в пользу Д.Т.В. взыскано <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Карпузович В.В. признан виновным в том, что в ночь на ... в <...> в <...> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения потерпевшего Ц.Н.А., который нанес подсудимому два удара головой в лицо, умышленно, с целью убийства, <...> нанес Ц. <...> <...>, <...>, чем причинил потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и приведшие к смерти Ц. на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бадмаев Д.А., в интересах осужденного Карпузовича В.В., просит отменить приговор и оправдать последнего за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Карпузович действовал в условиях необходимой обороны. Полагает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, исследованные доказательства не получили всестороннюю оценку и имеющиеся между ними противоречия не были устранены. Инициатором конфликта явился потерпевший Ц. последний напал <...> на Карпузовича и, высказывая угрозы убийством, нанес последнему <...> в жизненно-важную область тела, т.е. в голову, причинив ссадину в лобной области по срединной линии, а также нанес удары головой в голову и удары по другим частям тела, руками душил Карпузовича и сдавливал последнему грудь ногой, что подтверждается заключением эксперта и показаниями специалиста Я о наличии и механизме образования телесных повреждений у Карпузовича, заключением эксперта о наличии крови осужденного на <...> показаниями свидетелей К.Т.А. и Ф.Т.М. о наличии у осужденного красных полос на шее и других повреждений. Вследствие этого, Карпузович реально опасался за свою жизнь и здоровье, обороняясь, нанес потерпевшему несколько ударов ножом. Об отсутствии у осужденного умысла на убийство Ц. указывают показания свидетелей Е., Ф., детализация телефонных соединений, согласно которым Карпузович не знал о смерти потерпевшего. Согласно показаниям свидетеля Г., в состоянии опьянения Ц. становился агрессивным, а Карпузович был спокоен. Выводы суда об отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны не основаны на материалах уголовного дела. Допустимость оглашенных показаний Карпузовича на следствии вызывает обоснованные сомнения, которые судом устранены не были. Суд не дал оценки всем телесным повреждениям у потерпевшего и осужденного. Приговор не отвечает требованиям п.п.1 и 2 ст.307 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Карпузович В.В. выражает несогласие с приговором суда и с квалификацией своих действий. Указывает, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищался от посягательства на него со стороны потерпевшего, кроме того, данным событиям предшествовало противоправное поведение Ц. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку после совершения преступления несколько раз пытался дозвониться до потерпевшего, о его смерти узнал только .... Считает, что приговор суда вынесен нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не основан на материалах уголовного дела.
В возражении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. полагает, что доводы авторов жалоб необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Несмотря на то, что в судебном заседании Карпузович В.В. вину не признал, заявив о состоянии необходимой обороны, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Показаниями самого Карпузовича В.В. в той части, в которой он не отрицал, что в ночь на ... в квартире потерпевшего, после совместного употребления алкоголя, между ним и Ц. был конфликт, он нанес потерпевшему несколько ударов ножом.
Показаниями свидетеля М.Н.И., из которых следует, что Карпузович, она и Ц. в квартире последнего совместно употребляли алкоголь. В ходе этого, Карпузович сам стал инициатором конфликта, начал оскорблять её и наносить ей побои, Ц. заступился за неё и оттащил подсудимого, после чего она сразу ушла.
Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому местом преступления является <...> <...> в <...>, где обнаружены труп потерпевшего Ц. с признаками насильственной смерти, множественные следы крови, <...>
Заключением эксперта, согласно которому у Ц. обнаружены множественные проникающие <...>, в том числе приведшее к смерти, данные повреждения причинены в результате <...><...>, а также обнаружены иные множественные телесные повреждения.
Заключением эксперта о наличии на вышеуказанном ноже следов крови, идентичной крови потерпевшего Ц. по групповым признакам.
Заключением эксперта, согласно которому колото-резаные повреждения на теле Ц. и его одежде могли быть причинены указанным ножом.
Заключением эксперта, согласно которому у Карпузовича не было обнаружено телесных повреждений, указывающих на то, что потерпевший его душил.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные по делу доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания Карпузовича о необходимой обороне.
Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Карпузович не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, а также в состоянии аффекта.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Учитывая характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, их количество, локализацию и механизм образования, вывод суда о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему, в момент нанесения множественных ударов <...>, имеющим значительный поражающие свойства, в область расположения жизненно-важных органов <...> является правильным, также как и квалификация преступных действий Карпузовича по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Назначая Карпузовичу наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве последних суд признал: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, болезненное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.
Выводы суда о назначении Карпузовичу за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Карпузовичу назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.
Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения в отношении Карпузовича до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшей Д.Т.В., судом разрешены правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2021 года в отношении Карпузовича В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Бадмаева Д.А. и осужденного Карпузовича В.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
